Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13906/17 по делу N А40-257038/2016

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-257038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Романенков В.С.: Романенков В.С. - лично, паспорт, Лесняк И.В., по доверенности от 01.07.2017

от истца - ООО "Системы Технической Безопасности": не явился, извещен

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Романенкова В.С.

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "Системы Технической Безопасности"

к ИП Романенкову В.С.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Технической Безопасности" (далее - ООО "Системы Технической Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенкову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Романенков В.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 437 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-257038/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-257038/16 отменено по безусловному основанию, принят частичный отказ от иска ООО "Системы Технической Безопасности" к ИП Романенкову В.С. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 21 400 руб., с ИП Романенкова В.С. в пользу ООО "Системы Технической Безопасности" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Романенкова В.С., который просит с учетом уточнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Романенков В.С. указывает на то, что фактически сумма по платежному поручению от 02.02.2016 N 26 им получена не была, поскольку денежные средства были перечислены на закрытый счет 29.01.2016, соответственно были возвращены в адрес истца, после чего перечислены уже платежным поручением от 04.02.2016 N 36. Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ответчика, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, нарушил право ответчика на предоставление дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Романенкова В.С. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Романенкова В.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на договоры на оказание услуг, заключенные между сторонами, во исполнение условий которых он осуществил предоплату в указанном размере. Однако ответчик в нарушение условий договоров, предусмотренные договором услуги не оказал, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по счету от 31.12.2015 N 45 на сумму 121 400 руб. в адрес ответчика были перечислены денежные средства платежными поручениями от 31.12.2015 N 933 на сумму 21 400 руб., от 02.02.2016 N 26 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2016 N 36 на сумму 100 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб.

Однако вывод суда в отношении наличия неосновательного обогащения сделан без непосредственного исследования и оценки представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, доплата по счету N 45 на сумму 100 000 руб. произведена истцом как платежным поручением от 02.02.2016 N 26, так и от 04.02.2016 N 36.

Ответчик, со своей стороны, факт наличия у него неосновательного обогащения оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2017, а суд апелляционной инстанции не проверил факт поступления по указанным платежным поручениям денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о наличии у последнего неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб.

Учитывая, что обстоятельства фактического поступления денежных средств на расчетный счет ответчика имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, то постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, так как выводы суда о наличии неосновательного обогащения не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит самостоятельное установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то суд кассационной инстанции вынужден в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам, проверить факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по спорным платежным поручениям, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-257038/2016 отменить.

Направить дело N А40-257038/2016 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева