Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-16277/17 по делу N А40-5193/2017

г. Москва

6 октября 2017 г.

N А40-5193/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны (истца)

на решение от 9 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поташовой Ж.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения в размере 24 085 руб., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

третье лицо: Павлюк Дмитрий Михайлович.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сковпень А.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 24 085 руб., расходов по экспертизе в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сковпень А.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-5193/2017.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы истца о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и о неправильной оценке судом представленных доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе Сковпень А.П. не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная истцом кассационная жалоба Сковпень А.П. подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана истцом в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-5193/2017 возвратить заявителю.

Судья

С.Н. Крекотнев