Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-12874/17 по делу N А40-220173/2016

город Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А40-220173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Константиниди А.В., паспорт, доверенность от 29.09.2017 г.

рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОПТОВО -РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А.

по иску ЗАО "ОПТОВО -РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" (ИНН: 2312018180, ОГРН: 1022301172728)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ИНН: 7705475711, ОГРН: 1027705027360)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОПТОВО - РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ" о взыскании задолженности в размере 9 635 514 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 015 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ОПТОВО -РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ОПТОВО -РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку кондитерских изделий от 29.12.2006 N 345-07/юд.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2009 б/н стороны установили, что ежемесячно, по окончании периода, в случае выполнения Покупателем плана закупки товаров Поставщика, Поставщик обязуется выплачивать Покупателю премию за достижение соответствующего объема закупок Продукции в установленный период.

Объем закупок и размер премии определяется ежемесячно на основании Протокола о размере и условиях выплаты премии, которые становятся после их подписания неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Премия, начисляется Поставщиком ежемесячно, на основании подписанного Сторонами Акта, составляемого Поставщиком по окончании периода, указанного в Протоколе о размере и условиях выплаты премии. Указанный Акт должен содержать указание на общий объем фактических закупок Продукции и на сумму премии, подлежащую выплате исходя из ставки, определенной в Протоколе о размере и условиях выплаты премии настоящего Дополнительного соглашения. Соответствующая сумма премии НДС не облагается.

При этом стороны также установили форму Протокола, в котором определяется объем закупок и размер премии, и на основании которого составляется являющийся оснований для выплаты премии, закрепив ее в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению к Договору от 01.10.2009 б/н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что соответствующий протокол в связи с поставкой товара - "ноябрь 2015 года" не подписан поставщиком и покупателем, в течение спорного периода истцу был поставлен товар на общую сумму 113 698 674 руб. 45 коп. и общим физическим объемом в 410 086,79 кг., что, с учетом возврата части продукции, составило применительно от объема выбранного товара к планируемому 94,2%.

Суды указали, что из протоколов об условиях выплаты премий по другим периодам следует, что объем закупки не определялись истцом и ответчиком в физическом объеме, а определялись в стоимостном, следовательно, отсутствует согласование истцом и ответчиком объема поставки в спорном периоде.

Судами также проанализированы иные периоды взаимоотношений сторон, а именно, что размер премии согласовывался истцом и ответчиком в зависимости от объема выбранного товара к планируемому и колебался от трех процентов до десяти от стоимости фактически закупленного товара (от 95% до 100% соответственно), а в некоторые периоды премия не начислялась. В спорном периоде процент выборки составил 94,2% от планировавшегося объема, то есть меньше устанавливающегося в предшествующие премируемые периоды объема выборки.

При этом, суды указали, что в данном случае не может быть применен порядок определения цены Договора регламентированный п. 3 ст. 424 ГК РФ, так как размер премии не является не определимым, а является не определенным сторонами в отсутствие достигнутого согласия.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о не соответствие выводов суда первой апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела кассационной инстанцией отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 135, 168, 170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленными ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-220173/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников