Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-13306/17 по делу N А40-50092/2017

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-50092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Росаккредитация - Стариков А.В. доверенность от 06 апреля 2017 года,

от заинтересованного лица: ООО "СертСити" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-50092/2017,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

о привлечении ООО "СертСити" (ОГРН 1117746438941) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась (далее - Росаккредитация) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СертСити" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о наличии в действиях общества состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Росаккредитации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ООО "СертСити", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки рассмотрен сертификат соответствия от 12 апреля 2016 года N ТС RU C-DE.АГ52.А.00175 и выявлен факт его выдачи с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 5 и 52 ТР ТС 032/2013 (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02 июля 2013 года N 41).

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2017 года N 133/2017.

Установив данное правонарушение, Росаккредитация обратилась в суд с требованиями о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришли к выводу о истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности не подлежит восстановлению, суд, в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пропущен (сертификат соответствия выдан 12 апреля 2016 года ).

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, исключает возможность обсуждения судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку не может являться доказательством по иным делам об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-50092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба