Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14566/17 по делу N А40-171719/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-171719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" - Ерохин С.В. по дов. 01.02.2017

от ответчика ЗАО "МАКС-М" - Кушнир И.Е. по дов. от 24.04.2017

от третьего лица ТФОМС МО - Бурмистрова Т.А. по дов. от 04.07.2017

рассмотрев 5 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "МАКС-М" (ответчика) и ТФОМС МО (третьего лица)

на решение от 9 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ"

к ЗАО "МАКС-М"

о взыскании задолженности в размере 2 359 836 руб., неустойки в размере 199 602 руб. 78 коп.,

третье лицо: ТФОМС МО.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКА-МЕНТЭ" (далее - истец) 17.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 2 359 836 руб. и неустойки в размере 199 602 руб. 78 коп.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 50513/76-55091 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.10.2017 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который судом приобщен к материалам дела, а также от третьего лица поступили возражения на отзыв, которые также приобщены.

Представитель истца по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 01.01.2015 между ответчиком (страховая медицинская организация) и истцом (медицинская организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 50513/76-55091 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5.6. договора на медицинскую организацию возложены обязанности по представлению страховой медицинской организации реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Согласно пункту 7.1. договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказал медицинскую помощь 29 пациентам по лечению бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения в соответствии с направлениями на экстракорпоральное оплодотворение за счет средств обязательного медицинского страхования на сумму 3 066 968 руб.

В указанный период ответчик произвел оплату медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным у ответчика, в размере 707 132 руб.

Истец направил ответчику реестры счетов на сумму 2 359 836 руб., что подтверждается материалами дела. Ответчик отказал в оплате медицинской помощи по указанным страховым счетам, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 359 836 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 199 602 руб. 78 коп. за период в общей сложности с 21.12.2015 по 15.08.2016.

Претензией от 09.07.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части долга и неустойки, исходили из доказанности истцом как предмета, так и основания заявленных требований.

При этом суды указали на то, что ответчик не представил доказательств погашения долга, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно требованиям части 1 статьи 20, статьям 37, 38 и 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" не предусматривают в качестве последствия нарушения порядка взаимодействия медицинской организации с территориальным фондом ОМС и страховой медицинской организацией при ведении персонифицированного учета отказа в оплате оказанных в рамках ОМС медицинских услуг.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается, что истец письмом от 25.11.2015 направил ответчику счета и сводные справки к реестрам счетов за оказанную медицинскую помощь в спорный период. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Форма счетов и сводных справок к реестрам счетов соответствует форме, установленной Приложением N 8 к Положению о порядке оплаты медицинской помощи, оказываемой по Московской областной программы ОМС, утвержденного приказом ТФОМС Московской области от 31.12.2013 N 268 "Об утверждении Положения о порядке оплаты медицинской помощи, оказываемой по Московской областной программе ОМС". То есть, истец представил необходимые документы для оплаты медицинской помощи и требовал оплаты за оказанную медицинскую помощь в рамках заключенного договора.

Судами также установлено, что в материалы дела также представлены распечатки с электронной почты истца о направлении сведений об оказанной медицинской помощи по всем спорным случаям в адрес ТФОМС Московской области. По всем случаям от ТФОМС Московской области получен ответ о принятии сообщений и их идентификации как пакета свода счетов. Пакет передан на следующий этап контроля. Согласно п. 6.6.1 Положения о порядке оплаты медицинской помощи ТФОМС МО в соответствии с Порядком ведения персонифицированного учета в сфере ОМС, производит автоматическую обработку данных реестров счетов с целью форматно-логического контроля, сверки и идентификации персональных данных застрахованных лиц по единому регистру застрахованных. При отсутствии ошибок целостности данных и ошибок идентификации застрахованных лиц реестры счетов, подписанные электронной подписью медицинской организации и заверенные электронной подписью ТФОМС МО, направляются в автоматическом режиме в адрес медицинской организации и страховой медицинской организации.

Между тем, заявителями жалоб не представлено доказательств, что реестры счетов, направленные истцом третьему лицу, содержат ошибки целостности данных или ошибки идентификации застрахованных лиц, поэтому м истец правомерно посчитал, что реестры счетов успешно прошли автоматизированный контроль.

Судами правильно указано на принадлежность застрахованных граждан к страховой медицинской организации АО "МАКС-М", что подтверждается отметкой в направлении для проведения процедуры ЭКО за счет средств ОМС, выданным Министерством здравоохранения Московской области.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, требования истца о взыскании долга за оказанные, но не оплаченные услуги и начисленной неустойки, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно идентифицировать застрахованным гражданам каких страховых медицинских организаций были оказаны медицинские услуги, правомерно отклонен судами, так как принадлежность застрахованных граждан к ЗАО "МАКС-М" подтверждается отметкой в направлении для проведения процедуры ЭКО за счет средств ОМС, выданным Министерством здравоохранения Московской области.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Фактическое оказание истцом спорных медицинских услуг сторонами не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств в материалах дела не содержится, других процессуальных действий (представление доказательств), опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком не совершено, качество услуг не оспорено.

Доводы о нарушении истцом условий договора, а именно несвоевременное направление ответчику счетов и реестров счетов на оплату, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, так как указанные обстоятельства не освобождают от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем.

Несоблюдение исполнителем условий пункта 5.6. договора может быть учтено при разрешении вопроса об имущественной ответственности ответчика при исполнении настоящего договора (срок начисления договорной неустойки), но не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов, о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-171719/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева