Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-2889/16 по делу N А40-57347/2015

город Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО Компания "Марвел" - Соколова М.С. - дов. от 19.08.2016

от ООО "МИКРОТЕСТ" - не явился, извещен

от ООО "Торговый Дом Захарово" - Ткачев А.А. - дов. от 20.09.2017

от ООО "Нетвел" - Котосин Т.А. - дов. от 16.11.2016

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Марвел",

на определение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО Компания "Марвел" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.10.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" с удовлетворением в третью очередь включены требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 271 364 354,24 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований и требования ООО "НЕТВЕЛЛ" в размере 91 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания "Марвел" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Марвел" отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО Компания "Марвел" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся удовлетворить и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 91 000 000 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указал, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "НЕТВЕЛЛ" не было сообщено об уступке части требования ООО "Торговый дом Захарово", в материалы дела документы, подтверждающие данный факт предоставлены не были и, соответственно, данные обстоятельства ООО "Компания "Марвел" не могли быть известны, что, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенными обстоятельствами для дела.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что смена кредитора не могла повлиять на действительность требования является ошибочным.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "МИКРОТЕСТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Марвел" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От ПАО "Транскапиталбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "НЕТВЕЛЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "НЕТВЕЛЛ" не было сообщено об уступке части требования ООО "Торговый дом Захарово", в материалы дела документы, подтверждающие данный факт предоставлены не были и, соответственно, данные обстоятельства ООО "Компания "Марвел" не могли быть известны, что по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенными обстоятельствами для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из несоответствия указанных ООО "Компания "Марвел" оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин

Оценив положенные в основу заявления обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что они не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Торговый дом Захарово" 18.02.2015, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО "Торговый дом Захарово" о процессуальном правопреемстве вынесено Арбитражным судом города Москвы 19.05.2016, опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 20.05.2016, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что с 20.05.2016 у ООО "Компания "Марвел" имелась информация о подаче ООО "Торговый дом Захарово" заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе о заключении договора уступки (цессии), заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить необходимую информацию от конкурсного управляющего, однако данными правами не воспользовался, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ истек 20.08.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова