Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-7344/16 по делу N А40-90986/2015

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-90986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: администрация ЗАТО Звездный - Голубцов Н.В. доверенность от 9 января 2017 года N 01-д,

от заинтересованного лица: Министерство обороны РФ - Полевец И.М. доверенность от 23 марта 2017 года, Уткина В.М. доверенность от 17 октября 2016 года N 227,

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - Черненков В.А. доверенность от 26 мая 2017 года N 141/4-6470,

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" - Скорикова Д.О. доверенность от 19 сентября 2017 года,

от третьих лиц: Управление Росприроднадзора по Пермскому краю - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации ЗАТО Звездный

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2017 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-90986/2015,

по заявлению администрации ЗАТО Звездный

о взыскании с Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" вреда, причиненного проливами нефтепродуктов

третье лицо: Управление Росприроднадзора по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Звездный (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 118 850 162,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 14 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении сумма иска была увеличена до 139 287 505,50 руб.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация ЗАТО Звездный обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для взыскания ущерба, соблюдении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители министерства, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в судебном заседании и представленных отзывах возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия. В представленном отзыве доводы и требования кассационной жалобы поддерживало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 09 октября 2012 года N 3194 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Звездный Пермского края" в собственность ЗАТО Звездный передан земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:992 общей площадью 839480 кв. м (территория военного городка N 3). Земельный участок передан с розливом нефтепродуктов (три мазутных озера, около 500 тонн разлитого мазута). Указывая, что загрязнение участка произошло в период дислокации воинских частей, истец ссылается на то, что решением Пермского районного суда от 16 мая 2014 года признано незаконным бездействие Администрации ЗАТО Звездный и Администрация понуждена ликвидировать загрязнения.

Администрации ЗАТО Звездный собственник участка обратилась в суд с требованием о возмещении вреда в порядке статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", причиненного окружающей среде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать в результате каких незаконных действия (бездействия) причинен вред, подлежащий возмещению, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как установлено судами, согласно Приказу Министерства обороны РФ от 09 октября 2012 N 3194 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Звездный Пермского края" в собственность ЗАТО Звездный передан земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:992 общей площадью 839480 кв. м (территория военного городка N 3). Земельный участок передан с розливом нефтепродуктов (три мазутных озера, около 500 тонн разлитого мазута).

Порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в собственность субъектов Федерации установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 828-О-П, указанные положения предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Каких-либо возражений по получению в собственность спорного участка администрацией заявлено не было. Доводов об отсутствии добровольного принятия в собственность загрязненного участка не заявлялось.

Принимая в собственность объект имущественных прав (земельный участок), администрация не могла не знать о том, что в силу своей компетенции в области охраны окружающей среды, а также в силу общих положений о праве собственности, принимает не только полномочия по распоряжению переданными ему в собственность землями (в том числе по их предоставлению для коммерческого использования), но и будет нести бремя их содержания, в том числе, бремя расходов на мероприятия, устраняющие вред окружающей среде.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у администрации в данном случае права требования возмещения вреда, как причиненного объекту его права собственности, на основании нормы статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество принято добровольно в поврежденном состоянии, является обоснованным. Доказательств обратного не представлено.

Также требования администрации заявлены со ссылкой на природоохранное законодательство, то есть заявлены о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (природным объектам: земельному участку и находящемуся в его границах водному объекту).

Как установлено судами, согласно письму Военной прокуратуры РВСН от 31 сентября 2015 года загрязнения имели место в 80-х - 90-х годах. Точный период времени и конкретные события, связанные с этим периодом, не указаны.

Источник загрязнения имел место на территории военного городка N 3 и представлял собой котельную, которая до 2002 года находилась на балансе в/ч 54090, до 2006 года - на балансе в/ч 33005 (69 КЭЧ), а затем - в/ч 12264.

Из акта-предписания Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 02 мая 2006 года N ЭК-03/2006-04 следует, что была проведена проверка выполнения предписаний по Акту от 05 мая 2005 года, по которому было выдано предписание в адрес войсковой части 12264 о ликвидации загрязнений нефтепродуктами до 10 июля 2005 года.

В материалах дела содержатся сведения о передаче котельной в 2006-м году на баланс Пермской КЭЧ района.

Письмом Минобороны от 22 февраля 2008 года подтверждается, что воинская часть 12264 была расформирована 01 сентября 2007 года, доказательства, подтверждающие, что функционирование военного городка продолжалось после 2007-го года, отсутствуют.

Из содержания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 15 сентября 2016 года N 07-04-10/235-Ю следует, что при проведении проверки причин загрязнения было установлено, что котельная военного городка N 3 была введена в строй без мазутоловушки в 1964-м году. Станция перекачки мазута введена в эксплуатацию в 1974 году. В течение 10 лет технологические потери мазута отводились на рельеф местности в шлаконакопитель (ложбина в лесу, перегороженная насыпной дамбой рядом с р. Студенка).

Та же причина загрязнения (введение в строй котельной военного городка без мазутоловушки) указана в расчете размера вреда, составленном Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю.

Документы, достоверно свидетельствующие о более позднем происхождении загрязнения, не представлены.

При этом документы, составленные по результатам прокурорских проверок и проверок органов Росприроднадзора в 2005 - 2013 годах, свидетельствуют о том, что воинским частям предписывалось устранить последствия загрязнений, но меры не принимались.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что источник загрязнения действовал, и событие, повлекшее причинение вреда окружающей среде, имело место в период с 1964 по 1974 год.

С 1974 года 20-летний срок истек, в том числе на дату принятия Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установившего данный срок. Поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан, суды пришил к выводу об отсутствии оснований применения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что о существовании загрязнения администрации стало известно только после получения земельного участка в собственность, обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования осуществляют контроль за санитарно-эпидемиологическим, радиационным и экологическим состоянием территории закрытого административно-территориального образования, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон, которые подлежат ведению уполномоченных на то государственных контрольных и надзорных органов. Органы местного самоуправления информируются о результатах проверок.

Таким образом, в силу закона с 1992 года органы местного самоуправления ЗАТО должны были информироваться обо всех проводимых проверках экологического состояния, в том числе в границах внутренних контролируемых и запретных зон.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-90986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба