Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14204/17 по делу N А40-225009/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-225009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелова Е.В. - доверенность от 18.12.2015.,

от ответчика: Сучков И.В. - доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

НПФ "ПНПФ "Гарант-Проф" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску НПФ "ПНПФ "Гарант-Проф" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ"

о взыскании 7 270 081 руб. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

НПФ "ПНПФ "Гарант-Проф" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 7 270 081 руб. задолженности по договору (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 марта 2000 года между истцом и ответчиком (вкладчик) заключен договор N А0438-Ю. Согласно договору, Фонд и вкладчик принимают на себя соответствующие обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению членов трудового коллектива вкладчика на условиях настоящего договора и правил Фонда в соответствии с пенсионной схемой, предусмотренной положением о дополнительном пенсионном обеспечении работников ГУП "МОСГАЗ".

В соответствии с пунктом 2.1.1, Фонд обязуется принять на себя обязанности по формированию и выплате негосударственных пенсий работникам вкладчика - участникам фонда в соответствии с поименованной в договоре пенсионной схемой.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02 ноября 2015 года N ОД-3001 у истца аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-211618/2015 Фонд подлежит принудительной ликвидации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению пенсионных взносов по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований. При этом суды указали, что фактом назначения выплаты пенсии бывшим работникам ответчика подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-225009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НПФ "ПНПФ "Гарант-Проф" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев