Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-12984/17 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-143216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: пред. совета кред. ООО "ПКЛ" Рожин Д.И. на осн. определения АСгМ от 27.10.2016 по делу А40-143216/16 пр. N 1 от 14.07.09

от ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Куклина Е.В. по дов. от 01.10.2017 по 08.06.2018

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАМ-Строй"

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания

малоэтажного домостроения" требования ОО "БАМ-Строй" в размере 32 465 491,18 рублей основного долга, 12 439 174,95 рублей гарантийного удержания - в третью очередь реестр требований кредиторов должника; 10 000 000 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 11126670013337, ИНН 6670376433),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 принято к производству заявление ООО "Север-Энерго" о признании ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337), возбуждено производство по делу N А40-143216/16-70-172"Б". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016 г.) в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член НП "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620085, г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, 6-45, ИНН 663603094030, рег. номер 11710.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2016 поступило заявление ООО "БАМ-Строй" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) включено требование ООО "БАМ-Строй" в размере 32 465 491,18 рублей - основной долг, 12 439 174,95 рублей - гарантийное удержание - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 10 000 000 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 указанное определение отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) требование ООО "БАМ-Строй" в размере 12 439 174, 95 рублей - гарантийное удержание. Суд во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" требования ООО "БАМ-Строй" в размере 12 439 174,95 рублей гарантийное удержание отказал. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 года по делу N А40-143216/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БАМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, оставить в отмененной части определение суда первой инстанции силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель совета кред. ООО "ПКЛ" Рожин Д.И. и представитель ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в договорах строительного подряда п. 3.5 предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости СМР по договорам подряда (договор от 05.02.2013 N 1 на строительство дома N 2.8, договор от 26.04.2013 N 2 на строительство дома N 4.14, договор от 26.04.2013 N 3 на строительство дома N 4.15, договор от 26.04.2013 N 4 на строительство дома 4.16, договор от 10.06.2013 N 5 на строительство дома N 2.9, договор от 10.06.2013 N 6 на строительство дома N 2.10, договор от 15.08.2013 N 7 на строительство дома N 2.5, договор от 15.08.2013 N 8 на строительство дома N 2.1, договор от 15.08.2013 N 9 на строительство дома N 2.2, договор от 15.08.2013 N 10 на строительство дома N 2.3, договор от 15.08.2013 N 11 на строительство дома N 2.4) со стороны должника в сумме 12 439 174,95 рублей, которое должно быть выплачено в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 установлены следующие обстоятельства, а именно, пунктом 3.6 договоров стороны предусмотрели, что возврат гарантийного удержания производится в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Размер гарантийного удержания исходя из стоимости качественно выполненных работ составляет 12 439 174,95 рублей.

Объекты строительства в эксплуатацию не введены, в том числе, в связи с недостатками работ, выполненных истцом по первоначальному иску.

Срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рамках рассмотрения дела А60-20099/2015 судом установлено, что объекты строительства в эксплуатацию не введены, в том числе в связи с недостатками работ.

В рамках проведенной экспертизы было установлено, что объекты строительства в эксплуатацию были не введены, и были обнаружены существенный недостатки - строительство не обеспечено проектной (рабочей) документацией; - освидетельствования скрытых работ без подтверждения исполнительными схемами или рабочими чертежами с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам - недостаток существенный, явный, устранимый; Экспертом выявлены недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в части основания и фундаментов домов, стен и перегородок, перекрытий, мансардной крыши, оконных и дверных проемов, фасадов, пожарной безопасности и энергоэффективности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установив факт того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, определить возникла ли у должника обязанность по исполнению указанного обязательства, а равно его срок, суд первой инстанции, а равно апелляционной инстанции лишен, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) требование ООО "БАМ-Строй" в размере 12 439 174,95 рублей - гарантийное удержание не имелось.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствием с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-143216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак