Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16012/23 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Шараповой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. о возвращении заявления внешнего управляющего Шараповой Н.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Михеева Е.В., Михеев Ф.В., ООО "Ремстройреставрация" ООО "Интер Комплект Строй", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337, КПП 771901001, юридический адрес: 105187, г. Москва, проезд Окружной, д. 15, корпус 2), внешним управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019 по делу N А40-143216/16-70-172 "Б" в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) введена процедура внешнего управления.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования 23.03.2021, заключенное между ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" и Михеевой (Гущиной) Е.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Михеева Екатерина Владимировна, Михеев Феликс Владимирович, ООО "Ремстройреставрация" ООО "Интер Комплект Строй", поступившее в суд 05.10.2022, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением внешний управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника указывает на то, что он указывал суду первой инстанции, что не имеет физической возможности предоставить в суд спорное соглашение, в связи с не передачей ему документации должника, однако наличие такого соглашение подтверждено вступившим в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель ЖСК "Западный" апелляционную жалобу внешнего управляющего должника поддержал, просил определение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЖСК "Западный", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения, определением от 01.12.2022 срок оставления без движения заявления продлен до 11.01.2023.

Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (соглашение об уступке прав требования).

Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, внешним управляющим не устранены, возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иных документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

7.1) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В ходатайстве о принятии к производству заявления о признании недействительными сделок должника внешний управляющий пояснял, что что не имеет физической возможности предоставить в суд спорное соглашение, в связи с не передачей ему документации ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", однако наличие такого соглашения подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делам N А60-26852/2014, N А60-1872/2009, которые были приложены к заявлению.

Учитывая изложенное суд апелляционной приходит к выводу о том, что заявителем были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых внешний управляющий должника основывает свои требования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 подлежит отмене, а спор по заявлению внешнего управляющего о признании сделок должника недействительными подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова