Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13375/16 по делу N А40-199478/2015

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Астраханская ТЭС": Предеин В.М. - дов. от 04.10.2016 (до перерыва)

от АО "Электроцентромонтаж": Сидоров С.В. - дов. от 29.12.2016 N 367

от конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ": Горин Е.О. - дов. от 21.11.2016 (после перерыва)

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астраханская ТЭС"

на определение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" о признании недействительными пунктов 2, 7.1, 7.2, 7.3 соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015, заключенного между АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" и ООО "Астраханская ТЭС", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 7.1, 7.2 и 7.3 дополнительного соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015, заключенного между ООО "Астраханская ТЭС" и АО "ЭСК "СОЮЗ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 требование конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, признан недействительным пункт 7.3 соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Астраханская ТЭС" в размере 20 762 520,88 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Астраханская ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований. ООО "Астраханская ТЭС" в кассационной жалобе указывает, что является необоснованным вывод судов о совершении оспариваемой сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника, кроме того, суды пришли к ошибочным выводам о недействительности части векселей и как следствие о неравноценности встречного исполнения по сделке. По мнению ответчика, является необоснованным вывод судов о совершении сделки с предпочтением, принимая во внимание, что ООО "Астраханская ТЭС" не было осведомлено о неплатежеспособности должника. Также кассатор указывает, что суды необоснованно не приобщили определение по настоящему делу от 01.06.2016 к материалам данного обособленного спора, кроме того, суд первой инстанции в своем определении скопировал заявление конкурсного управляющего об уточнении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Астраханская ТЭС" и АО "Электроцентромонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Представители ООО "Астраханская ТЭС" и АО "Электроцентромонтаж" возражали против приобщения пояснений, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Астраханская ТЭС", АО "Электроцентромонтаж" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.12.2015 между АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" и ООО "Астраханская ТЭС" к договору подряда N 0372-ЭСК от 01.10.2011 было заключено дополнительное соглашение N 3/0372-ЭСК, в соответствии с пунктом 7.3 которого право требования АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" к ООО "Астраханская ТЭС" на сумму 41 805 448,03 руб. было погашено путем передачи ООО "Астраханская ТЭС" в пользу должника простых векселей АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" на сумму 41 805 448,03 руб.:

- N N 0000744, 0000745, 0000746, 0000747, 0000748 и 0000749 на суммы 3 000 000 руб., выданных в городе Москве 27.08.2015 АО "Энерго-Строительная" Корпорация "СОЮЗ" в пользу АО "Электроцентромонтаж", подлежащих оплате в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015, место платежа: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2;

- N 0000750 на сумму 3 042 927,15 руб., выданного в городе Москве 27.08.2015 АО "Энерго-Строительная" Корпорация "СОЮЗ" в пользу АО "Электроцентромонтаж", подлежащего оплате в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015, место платежа: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2;

- N 0000763 на сумму 20 762 520,88 руб., выданного в городе Москве 16.12.2015 АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в пользу АО "Электроцентромонтаж", подлежащего оплате по предъявлении, место платежа: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2.

Полагая, что изменения в условия договора подряда, внесенные пунктом 7.3 дополнительного соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015, являются недействительными сделками на основании части 1 статьи 61.2,и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что поскольку оплата ООО "Астраханская ТЭС" работ по договору в размере 41 805 448,03 руб. путем передачи должнику собственных векселей, предусмотренная пунктом 7.3 соглашения, оказывает предпочтительное удовлетворение требований ООО "Астраханская ТЭС" перед требованиями иных кредиторов должника, а также совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и со злоупотреблением правом.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 26.10.2015, а соглашение, условия которого оспаривает конкурсный управляющий, было заключено 18.12.2015, соответственно, оспариваемая сделка была совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что на дату заключения дополнительного соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015 у АО "Энерго-Строительная" Корпорация "СОЮЗ" имелись иные кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого пункта 7.3 соглашения недействительным, как сделки, совершенной с предпочтением, при этом, суд апелляции отклонил доводы ООО "Астраханская ТЭС" о том, что сделка не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств совершения должником в течение продолжительного времени аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что в силу пункта 7.3 соглашения в счет погашения задолженности кредитор передал АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" не денежные средства, а собственные векселя должника, в которых, при этом, указано, что они подлежат оплате в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015, вместе с тем, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, не предусмотрена возможность указания в векселях совокупности сроков либо альтернативных сроков.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указание в векселях N N 0000744, 0000745, 0000746, 0000747, 0000748, 0000749 и 0000750 от 27.08.2015 сроков оплаты "в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015" не соответствует статье 33 вышеназванного Положения о переводном и простом векселе, и не позволяет однозначно определить момент возникновения обязанности векселедателя оплатить вексельную сумму, в связи с чем, переданные в соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015 векселя, за исключением векселя N 0000763 от 16.12.2015 на сумму 20 762 520,88 руб., содержат дефект формы, и в соответствии с нормами, регулирующими вексельные правоотношения, являются недействительными, а оспариваемый конкурсным управляющим пункт 7.3 соглашения соответственно не предусматривает равноценного встречного исполнения по сделке, в связи с чем, соответствует признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, привела к оказанию предпочтения ООО "Астраханская ТЭС" перед требованиями других кредиторов, а также, что, принимая во внимание, недействительность переданных в соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения, простых векселей, сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Астраханская ТЭС".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак