Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14464/17 по делу N А40-193088/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-193088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Волков Виктор Владимирович, доверенность от 15 декабря 2016 года, паспорт,

от ответчика: нет представителей,

от третьих лиц: нет представителей,

рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение от 17 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 17 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Транспром"

о взыскании денежных средств

к АО "НПК "Уралвагонзавод"

третьи лица: ООО Производственное объединение "ВАГОНМАШ", АО "Кременчугский сталелитейный завод" (УКРАИНА)

УСТАНОВИЛ: ООО "Транспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 328 961,06 руб. расходов на устранение недостатков по договору поставки.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле, к участию в деле привлечены ООО Производственное объединение "ВАГОНМАШ", АО "Кременчугский сталелитейный завод" (УКРАИНА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Транспром" заключен договор поставки от 24.06.2011 N 464сб/7/2-173 (далее -договор), в соответствии с которым ООО "Транспром" приобрело грузовые вагоны, изготовленные ОАО Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод".

После приобретения вагонов, в процессе их эксплуатации в период гарантийных сроков на 20 вагонах были обнаружены недостатки.

Истец уведомил о данных случаях ответчика.

Недостатки вагонов были устранены за счет истца. Сумма расходов на устранение недостатков вагонов, обнаруженных в период сроков гарантии, составила 328 961,06 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков вагонов, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Транспром" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки вагонов были обнаружены в течение гарантийного срока по договору поставки, при этом истцом представлены доказательства возникновения дефектов и их устранения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, правомерно посчитав установленной причинно-следственную связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 328 961,06 руб., составляющих устранение недостатков 20 вагонов.

Доводы жалобы о том, что требования, связанные с ремонтом части вагонов, предъявлены к ненадлежащему ответчику (ранее проходили ремонт), правомерно отклонены судами.

Вагоны являлись товаром в рамках договора поставки от 24.06.2011 N 464сб/7/2-173 и были переданы по актам.

В рамках договора ответчик обязан возместить расходы истца на устранение недостатков товара (п. 2.7.2 договора).

Ответчик указывает, что на момент передачи товара, товар был в исправном состоянии, что по его мнению исключает его ответственность за качество товара.

Судами, с учетом положений п. 2.2 договора и п.2 ст. 470 ГК РФ правомерно указано, что ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недоставки, возникшие в течение гарантийного срока.

Истцом, в материалы дела представлены доказательства возникновения дефектов и их устранения, что подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы, что на части вагонов не подтверждается факт наличия неисправности, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Судами правильно применены положения Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п. 1.1).

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный изготовление ответчиком) и виновное лицо (ответчик).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истец понес расходы на устранение недостатков товара, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Транспром".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-193088/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев