Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-19589/15 по делу N А40-105656/2013

город Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-105656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" - не явился, извещен

от Администрации городского округа города Щербинки - Кабаева Е.Г. - дов. от 13.01.2017

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки"

на определение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифировым С.Л.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" недействительной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (ИНН 5051006070, ОГРН 1025007509812, 142172, г. Москва, г. Щербинка, улица Новостроевская, 2) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (03.04.1977 г.р., 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, 18, 394038, г. Воронеж, а/я 14), член Некоммерческого партнерства "МСК СРО ПАУ "Содружество" (355035, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 9Б).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014, стр. 11.

21.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Щербинки", оформленной постановлением главы муниципального образования городского поселения Щербинки от 14.02.2013 г. N 46 и унифицированными актами от 14.02.2013 г. по форме N ОС-1, недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего должника, судами обеих инстанций неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который применительно к настоящему спору, мог исчисляться не ранее августа 2016 г., так как арбитражный управляющий неоднократно направлял запросы в Администрацию городского округа Щербинки, последняя на запросы не отвечала. Только в августе 2016 г. Департамент городского имущества города Москвы ответил на очередной запрос конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника также утверждает, что, несмотря на отсутствие со стороны Администрации городского округа Щербинка каких-либо возражений относительно довода о моменте получения конкурсным управляющим сведений об оспариваемой сделке должника и подтверждающих этот довод доказательств, суд этот срок необоснованно применил.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил довод о недействительности оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор также ссылается на то, что имущество у должника Администрацией было изъято безвозмездно и передано в пользу муниципального образования городского поселения г. Щербинки, то есть сделка совершена в пользу заинтересованного лица; на момент изъятия имущества у МУП "ЖКХ г. Щербинки" имелась просроченная задолженность 26 241 461,81 руб. с января по июль 2012 г.

Таким образом, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N 1/2011 от 24.02.2011 г. "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ г. Щербинки" было передано следующее имущество: экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора "Беларусь-82.1", заводской номер 7172/82100598, стоимостью 1 185 000 руб.

По договору N 2/2011 от 24.02.2011 г. "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ г. Щербинки" было передано следующее имущество: экскаватор ЕК-18-20, заводской номер 4398, стоимостью 3 430 000 руб.

По договору N 3/2011 от 24.02.2011 г. "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства города Щербинки" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ г. Щербинки" было передано следующее имущество: автогрейдер ГС -10.01, заводской номер 100024, стоимостью 2 347 000 руб.

Постановлением Администрации городского округа Щербинка в городе Москве "О приемке-передаче автотранспортных средств и коммунальной техники в муниципальную казну с последующей передачей в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению "Городское благоустройство" N 46 от 14.02.2013 г. вышеперечисленные самоходные машины у МУП "ЖКХ г. Щербинки" из хозяйственного ведения были изъяты.

Выбытие имущества из ведения МУП "ЖКХ г. Щербинки" подтверждается Актами о приеме-передаче объекта основных средств по N ОС-1 от 14.02.2013 г.

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведении МУП "ЖКХ Щербинки", оформленная Постановлением главы муниципального образования городского поселения Щербинки от 14.02.2013 г. N 46 и унифицированными актами от 14.02.2013 г. по форме NОС-1, является недействительной по признакам, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением с заявлением о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Щербинки", совершенной 14.02.2013 г.

Судами установлено, что Запрягаев А.С. определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 был утвержден временным управляющим должника, а решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 конкурсным управляющим, при этом заявление об оспаривании сделки подано им в суд лишь 21.11.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив момент начала исполнения оспариваемых сделок, пришли к обоснованному и правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При этом судами учтено, что Запрягаев А.С., будучи утвержденным конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, и предпринимая меры к получению документов и сведений о сделке в 2014 году, с заявлением в суд обратился только 16.11.2016 (штемпель ФГУП "Почта России" на почтовом конверте).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения срока давности.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами о предоставлении необходимых сведений в Администрацию городского поселения г. Щербинки (исх. N 04 от 19.03.2014 г.. исх. N 04 от 29.04.2014 г.), 07.05.2014 г. арбитражный управляющий обратился в Прокуратуру г. Москвы и Прокуратуру Новомосковского административного округа г. Москвы с жалобой на действие (бездействие) Администрации городского округа г. Щербинки г. Москвы. В связи с получением ответа из Администрации городского поселения г. Щербинки (исх. N 1276 от 30.04.2014 г.) арбитражный управлявший обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом (исх. N21 от 30.07.2014 г.) о предоставлении копий договоров аренды земельных участков, в ответ на который Департамент направил письмо исх. N ДГИ-1-102127/14-1 от 19.08.2014 г.

Конкурсный управляющий Запрягаев А.С. в своей кассационной жалобе указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку документы по оспариваемой сделке Департаментом городского имущества г. Москвы были предоставлены в его распоряжение лишь в августе 2016 г.

Суд не может согласиться с данным доводом конкурсного управляющего.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уже в 2014 г., не получив необходимые сведения из Администрации городского поселения г. Щербинки, имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном определении момента начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом наличия самостоятельного основания для отказа в заявлении - пропуска срока исковой давности - не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-105656/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова