Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-3641/17 по делу N А41-81739/2014

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А41-81739/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Грошева О.В.

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 01.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Водоканал Московской области" о признании недействительными сделками перечислений в пользу Грошева О.В. 3 060 000 руб. - премиальных выплат, 365 529,15 руб. - выплат за неиспользованный отпуск и 2 091 304,15 руб. - выплат выходного пособия, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании АО "Водоканал Московской области" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 АО "Водоканал Московской области" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кокнурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Водоканал Московской области" было возложено на Павликова Илью Сергеевича.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу Грошева О.В. 3 060 000 руб. - премиальных выплат, 365 529,15 руб. - выплат за неиспользованный отпуск и 2 091 304,15 руб. - выплат выходного пособия, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, заявленные требования были удовлетворены частично, признаны недействительными выплаты Грошеву Олегу Владимировичу выходного пособия в размере 2 091 304,15 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Грошева Олега Владимировича в пользу АО "Водоканал Московской области" 2 091 304,15 руб., в остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грошев О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 18.09.2017 17:37, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 01.09.2017.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 18.09.2017 17:37, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр", то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Грошева О.В. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова