Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13280/17 по делу N А40-171077/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-171077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мосолов Н.М., доверенность от 22.11.2016,

от ответчика - Полоненко Ю.К., доверенность от 31.12.2017, Дьячков Р.А., доверенность от 12.08.2017,

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы"

на решение от 16.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ИнвестРесурс"

к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы"

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" реального ущерба в размере 54 205 руб. 69 коп., и упущенной выгоды в размере 4 398 940 руб. 35 коп.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 с ответчика взыскан реальный ущерб в размере 54 205 руб. 69 коп. и упущенная выгода в размере 4 398 940 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания упущенной выгоды и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отменен в части, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2015 истец признан победителем торгов на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015 - 2016 гг.

24.07.2015 ответчик отказался от заключения контракта, признав истца уклонившимся от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по делу N 2-57-68-89/77-15 от 04.08.2015 действия ответчика, отказавшегося от заключения контракта, признаны незаконными.

Ответчику было предписано отменить протоколы отказа от заключения контрактов и в срок до 30.08.2015 прекратить нарушения закона, а именно завершить процедуры оспариваемых закупок с учетом выводов акта по результатам проверки от 04.08.2015.

Ответчик не исполнил требование УФАС РФ по городу Москве, и 05.08.2015 заключил контракт на оказание услуг по указанным торгам с ООО "Декоратор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-156527/2015 в удовлетворении требования о признании недействительным акта и предписания УФАС России по городу Москве по результатам внеплановой проверки по делу N 2-57-6524/77-15 от 04.08.2015 отказано.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе от заключения контракта на оказание услуг, при том, что истец был признан победителем электронных аукционов, ему были причинены убытки в сумме вознаграждения оплаченной банку за предоставление банковской гарантии, которую истец предоставил, по требованию ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта, а также не полученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 69, 70, 99, 107 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о причинении истцу реального ущерба в виде оплаты банковской гарантии в размере 54 205 руб. 69 коп., а также о наличии у истца упущенной выходы в размере 4 398 940 руб. 35 коп.

Судами установлено, что в ходе торгов истцом сделано предложение о цене контракта в размере 16 519 830,41 руб.

Для обеспечения оказания услуг в объеме, сроки и с качеством, установленным требованиями контрактов, истец намеревался привлечь субподрядчика ООО "Фортуна", с которым 11.07.2015 истцом был заключен предварительный договор субподряда N 578, по условиям договора, истец обязан был заключить с субподрядчиком договор субподряда, стоимость услуг по которому была определена в размере 10 407 493,16 руб.

Суды указали, что после выплаты субподрядчику причитающегося по договору вознаграждения на сумму 10 407 493,16 руб., уплаты налогов на доходы и заработной платы менеджера, чистая прибыль истца составила бы 4 398 940,35 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил только предварительный договор N 578. При этом указанный договор содержал в себе условие о том, что договор субподряда будет заключен только после заключения истцом государственного контракта.

В соответствии с положениями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Признавая исковые требования обоснованными, суды указали, что расчет упущенной выгоды произведен на основании предварительного договора. При этом, необходимое событие для заключения договора субподряда не насупило по вине ответчика.

Однако судами фактически не рассмотрены доводы ответчика относительно того, что предварительный договор не устанавливает для сторон каких-либо имущественных обязательств, а договор субподряда заключен не был.

Так же в своих возражениях ответчик указывал, что предметом государственного контракта являлось -техническое обслуживание и текущий ремонт систем безопасности учреждений. При этом в расчете не приведено ни одного доказательства, подтверждающего какие-либо конкретные приготовления истца либо предполагаемого субподрядчика к выполнению предусмотренных госконтрактом работ.

Ответчик приводил довод о том, что истцом фактически не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды.

Из расчета цены иска, следует, что истец для выполнения государственного контракта намеревался привлечь субподрядную организацию и одного специалиста (менеджера по контролю за исполнением контракта). Прибыль организации, по мнению истца, составит разницу между ценой госконтракта, выплатой субподрядчику и расходам на одного сотрудника.

При этом каких- либо подтверждений приведенным в расчете суммам, кроме предварительного договора в материалы дела не представлено. В каком объеме должны быть выполнены субподрядные работы, не указано. Смет к предварительному договору не приложено, обоснование оплаты специалиста не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчика, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения спора в части требований о взыскании упущенной выгоды, судами фактически не рассмотрены.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене в части требований о взыскании упущенной выгоды.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется детальное рассмотрение доводов сторон, изучение и оценка представленных в материалы дела доказательств с учетом возражений ответчика, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проанализировать имеющиеся в деле доказательства, предложить истцу представить уточненный, подробный расчет и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-171077/2016 в части взыскания упущенной выгоды отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников