Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-16338/17 по делу N А40-31844/2017

город Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-31844/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина"

на определение от 12.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бушмариной Н.В., об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина",

и постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый дом" Д.У. Закрытым паевым инвестициронным фондом недвижимости "Недвижимость ФД"

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство"

о взыскании 5 310 957 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый дом" Д.У. Закрытым паевым инвестициронным фондом недвижимости "Недвижимость ФД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании 5 310 957 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, отказано в удовлетворении ходатайства Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На принятые судебные акты в Арбитражный суд Московского округа от Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина" поступила кассационная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 названного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые судебеные акты не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

С.В. Краснова