Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13512/17 по делу N А41-1723/2017

Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А41-1723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть"

на постановление от 13 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

по делу N А41-1723/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть"

о взыскании убытков,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "СГЭС", ответчик) о взыскании пеней за период с 19.02.2016 по 27.12.2016 в размере 322 485 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Московской области определением от 29.03.2017 оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением ПАО "Мосэнергосбыт" досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, МУП "СГЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый апелляционным судом судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии задолженности за апрель 2016 года, при этом ответчик не получил досудебную претензию о взыскании задолженности за январь 2016 года.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в отношении задолженности за январь 2016 года истцом не представлены сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что 06.12.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" претензию N ИП/63-1576/16, в которой потребовало в течение тридцати календарных дней погасить задолженность по оплате электрической энергии в сумме 1 749 927 рублей 05 копеек, сославшись при этом на корректировочную счет-фактуру N ОД-401 от 30.04.2016

Поскольку из указанных счета-фактуры N ОД-401 от 30.04.2016 и корректировочного акта N 1-К от 30.04.2016 следует, что спорная задолженность возникла за январь 2016 года, а в апреле 2016 года был скорректирован объем электроэнергии за январь 2016 года, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получил досудебную претензию, не принимается судом кассационной инстанции.

Корреспонденция доставлена по адресу истца, получение корреспонденции любым из сотрудников истца в офисе истца подтверждает факт доставки корреспонденции по надлежащему адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ПАО "Мосэнергосбыт" досудебного порядка урегулирования спора путем направления 06.12.2016 в адрес ответчика претензии.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие или отсутствие задолженности ответчика за апрель 2016 года не принимается судом кассационной инстанции, поскольку претензия получила надлежащую оценку апелляционного суда, а фактические обстоятельства дела не входят в предмет рассмотрения при разрешении процессуальных вопросов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А41-1723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова