Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-12810/17 по делу N А40-71057/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-71057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. - доверенность от 30.12.2016,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Лихоборский автосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис"

о взыскании 15 029 860 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лихоборский автосервис" (далее - ответчик) о взыскании 13 685 814 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 4-й квартал 2015 и 1 343 389 руб. 93 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, иск удовлетворен в части 12 175 810 руб. 86 коп. долга и 1 338 583 руб. 13 коп неустойки, в остальной части в иске отказано. При этом суды указали на то, что обязанность по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, однако в отношении части требования арендодателем пропущен срок исковой давности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя решение и постановление, ответчик ссылается на неверный расчет суммы долга с учетом применения исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу решение и постановление оставить без изменения; ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 мая 1996 года между Мэрией (Администрацией) города Москвы (арендодатель) и АОЗТ "Лихоборский автосервис" (арендатор) заключен договор аренды земель в городе Москве N М-09-005430. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: владение 62 по Дмитровскому шоссе. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 25 лет.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с 01 января 2013 года по 4 квартал 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта наличия задолженности у ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты за спорный период. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты аренды земельного участка, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности признано обоснованным в части требований о взыскании долга за 1 квартал 2013 года, а также в части неустойки за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2013 года, с учетом условий дополнительного соглашения N 7 от 09.09.2003.

Судебная коллегия принимает во внимание, что довод относительно ошибочного исчисления срока с учетом исковой давности был проверен судом апелляционной инстанции; расчеты проверены судом с объявлением перерыва в судебном заседании, ошибки не установлены.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-71057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев