Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-18808/15 по делу N А41-1402/2015

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А41-1402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк"- Кузулгургова А.Ш.- дов.N 5/3923Д по 25.07.2017 сроком по 24.07.2018

от к/у ООО "Акрополь"- Малевич А.Б.- дов. от 05.07.2017 N 012 на 1 год

от ООО "Торговый Дом Русьимпорт"- Токарева Ю.А.-дов. от 08.06.2017 на 1 год

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на определение от 26.04.2017

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 13.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

об утверждении конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 г. в отношении ООО "Акрополь" (ИНН 5078013325, ОГРН 1035011902298) ("Должник") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Лесников Павел Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 г. в отношении ООО "Акрополь" введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 г. ООО "Акрополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 сентября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 г. утвержден конкурсный управляющий ООО "Акрополь" член НП СРО АУ "Развитие" Лесников Павел Сергеевич (ИНН 753006104348, адрес для корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 44, Лесникову П.С.)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что судами нарушены положения п.7 ст. 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Акрополь" и ООО "Торговый Дом Русьимпорт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 24 января 2017 года состоялось повторное собрание кредиторов ООО "Акрополь", на котором приняты следующие решения: о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении ООО "Акрополь" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ИНН: 7703392442, юридический адрес: 117105, Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1 - 2, 36) - 75,69% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; о неопределении кандидатуры арбитражного управляющего; о неопределении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

"03" февраля 2017 года заявление административного управляющего ООО "АКРОПОЛЬ" Лесникова П.С. о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято к производству Арбитражным судом Московской области. НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" предложено представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о его соответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", его согласие на утверждении конкурсным управляющим.

Судебное заседание по рассмотрению заявления административного управляющего назначено на 16 марта 2017 года.

16 марта 2017 года в судебном заседании принимал участие представитель СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (далее по тексту также - "СРО"), который сообщил о том, что арбитражный управляющий, заявленный СРО, накануне настоящего судебного заседания обратился с заявлением с просьбой ходатайствовать перед Арбитражный судом Московской области об отложении вопроса о рассмотрении его кандидатуры, соответствующее ходатайство приобщено к материалам дела (т. 17, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 года (резолютивная часть оглашена 16 марта 2017 года) ООО "АКРОПОЛЬ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 сентября 2017 г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРОПОЛЬ" возложено на административного управляющего Лесникова Павла Сергеевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. 00 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника. НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" судом обязано представить кандидатуру арбитражного управляющего и документы на него с заключением о его соответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласием на утверждение конкурсным управляющим. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 19.04.2017 г. в 15 час. 10 мин., кабинет 612 в помещении Арбитражного суда Московской области".

19 апреля 2017 года состоялось судебное заседание по результатам которого суд определил утвердить конкурсным управляющим ООО "АКРОПОЛЬ" члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Лесникова Павла Сергеевича.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение порядка, предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о том, что из материалов дела следует, что представленные документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация (статья 45 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно утвердил Лесникова П.С. конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи со следующим.

Судами установлено, что из материалов дела следует, что подобного уклонения со стороны СРО допущено не было. При этом, сам по себе факт отложения рассмотрения спорного вопроса судом на более поздний период не отразился на правах кредиторов, доказательств обратного суду не представлено, судом был утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Выбор саморегулируемой организации в силу статьи 12 Закона о банкротстве является исключительной прерогативой собрания кредиторов.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Между тем, на момент принятия обжалуемого судебного акта, доказательств признания решений собрания кредиторов 24 января 2017 недействительным, его отмены, принятия иного решения собранием кредиторов, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такое собрание на момент вынесения обжалуемого определения являлось легитимным. Оснований для непринятия во внимание судом принятого на нем решения по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, у суда первой инстанции не имелось.

Указывая на нарушение собственных прав и порядка, установленного законодательством, АО "Альфа-Банк" ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ арбитражного суда рассматривать предложенную им кандидатуру, соответствующие документы поступили в суд 18.04.2017 года, за день до проведения судебного заседания, по итогам которого вынесено оспариваемое определение.

Однако, как отмечено судами, АО "АЛЬФА-БАНК" нарушен порядок представления кандидатуры конкурсного управляющего (не указана конкретная кандидатура, не представлены сведения от СРО о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, не направлена кандидатура в адрес собрания кредиторов, Заявителя по делу, Должника), о чем прямо указано в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части признаются несостоятельными, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А41-1402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько