Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-10984/17 по делу N А40-112638/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-112638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерство связи с массовых коммуникаций РФ - Денисенко М.А. доверенность от 17 августа 2017 года N 94,

от заинтересованного лица: ФАС России - Селезнев А.А. доверенность от 1 июня 2017 года,

от третьих лиц: ООО "Конкурсные процедуры и консалтинг - извещено, представитель не явился,

ООО "ЦПТС" - Миклашевская Е.С. доверенность от 18 апреля 2017 года N 02/17,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-112638/2016,

по заявлению Министерства связи с массовых коммуникаций РФ

о признании незаконным решения и предписания ФАС России

третьи лица: ООО "Конкурсные процедуры и консалтинг, ООО "ЦПТС",

УСТАНОВИЛ:

Министерство связи и массовых коммуникаций РФ (далее - Минкомсвязи России, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12 февраля 2016 года по делу К-180/16 в части признании жалобы ООО "Конкурсные процедуры и консалтинг" обоснованной в части установления в конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемых решения и предписания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители министерства ООО "ЦПТС" в представленных отзывах и судебном заседании возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Конкурсные процедуры и консалтинг", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Конкурсные процедуры и консалтинг" на действия Министерство связи и массовых коммуникаций РФ (заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг специализированной организации для выполнения функции по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд министерства (номер извещения 0173100007516000005) (Конкурс), ФАС России принято решение от 12 февраля 2016 года о признании в действиях Заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

На основании данного решения выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что решение и предписание вынесены незаконно, министерство обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписания требованиям законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50 Закона о контрактной системе, Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Помимо этого, пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как установлено судами, в конкурсной документации заказчиком установлен критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", который содержит, в том числе показатели "Методология оказания услуг" (далее - Показатель N 1), "Качество оказания услуг" (далее - Показатель N 2).

Заказчиком по Показателю N 1 установлен следующий порядок оценки: "Предложение по методологии оказания услуг, способствующей повышению уровня качества оказания услуг, должно как минимум содержать: Наименование метода; Описание метода; Практическая значимость метода применительно к предмету открытого конкурса.

Таким образом, установленный порядок оценки по Показателю N 1 позволяет надлежащим образом оценить сведения, представленные в составе заявки на участие в Конкурсе, поскольку из указанной выше формулы очевидно; что оценивается предложенное участниками закупки количество методов, в описании которых содержится наименование метода, описание метода, практическая значимость метода применительно к предмету открытого конкурса.

Согласно положениям конкурсной документации, по указанному; Показателю N 2 оценке подлежит, в том числе, "проработанное предложение, которым считается предложение участника закупки, включающее в себя расширенное (детализированное) описание предложения по обоснованности применяемых при оказании услуг ресурсов, в том числе трудовых ресурсов с указанием должностей (при наличии) и описанием функциональных обязанностей в рамках оказания услуг по настоящему конкурсу".

При этом заказчик не установил определение "расширенного (детализированного) описания предложения", поскольку данные слова употребляются в соответствии с их общепринятым использованием и нормами русского языка. При этом запросов на разъяснение конкурсной документации по данному вопросу от участников закупки Заказчику не поступало, следовательно, конкурсная документация была достаточна и понятна всем заинтересованным лицам, и позволяла подготовить заявку на участие в конкурсе.

Кроме того, министерством представлен запрос от 18 марта 2016 года о разъяснении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и ответ на него Минэкономразвития России от 20 июля 2016 года, согласно которому понятие "расширенное (детализированное)" не требует толкования, так как должно применяться исходя из его лингвистического смысла.

В конкурсной документации заказчиком надлежащим образом установлены критерии оценки, а также их показатели и значимость, т.е. вся необходимая информация согласно Закону о контрактной системе и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085, таким образом, нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика отсутствует.

Кроме того, согласно конкурсной документации, заказчиком установлены критерии оценки заявок: "Цена государственного контракта", "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" наряду с соответствующими величинами коэффициентов значимости критериев - 0,40; 0,50, 0,10; значимостей критериев в процентах - 40%, 50%, 10%; максимальными рейтингами по критериям - 40 баллов, 50 баллов, 10 баллов, также установлены иные величины коэффициентов значимости критериев - 0,10; 0,70, 0,20; значимостей критериев в процентах - 10%, 70%, 20%; максимальными рейтингами по критериям - 10 баллов, 70 баллов, 20 баллов, что полностью соответствует части 7 статьи 37 Закона о контрактной системе, согласно которой возможность установления в конкурсной документации различных величин значимости критериев оценки заявок предусмотрена для случаев закупки научно-исследовательских, опытно-конструкторских или, технологических работ, консультационных услуг.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого решения и предписания требованиям законодательства, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-112638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба