Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14525/17 по делу N А40-925/2017

город Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сушироллер" - Глушич И.В. по дов. от 01.10.2017,

от ответчика: акционерного общества "Пассажирский порт" - Топилин А.В. по дов. от 21.10.2016,

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Пассажирский порт"

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сушироллер"

к акционерному обществу "Пассажирский порт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сушироллер" (далее - истец, ООО "Сушироллер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Пассажирский порт" (далее - ответчик, АО "Пассажирский порт") с иском о взыскании денежной суммы по акту приема-передачи оборудования в размере 498 130 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 278,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Пассажирский порт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность вывода судов о том, что холодильные витрины VM-11 в количестве 10 штук были переданы от истца ответчику на основании договора комиссии от 21.07.2014 N 7-21/07; судами проигнорированы доводы ответчика о том, что представленный истцом акт приема-передачи оборудования (технических средств) не подтверждает факт действительной передачи спорного оборудования на основании договора комиссии от 21.07.2014; в акте приема-передачи оборудования не указан договор, на основании которого оборудование якобы передавалось от истца к ответчику, не указан номер такого договора и дата его заключения, что свидетельствует о не относимости данного акта к спорному договору комиссии; судами не принято во внимание, что в акте приема-передачи оборудования отсутствует дата передачи оборудования; судами не принято во внимание и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются паспорта на холодильные витрины VM-11, из содержания которых следует, что холодильные витрины являются индивидуально определенной вещью, поскольку каждая витрина имеет свой заводской номер, однако в представленном истцом акте приема-передачи заводские номера не указаны, соответственно, невозможно идентифицировать каждую переданную холодильную витрину; истцом не представлены иные документы, подтверждающие, что истец является собственником либо иным титульным владельцем спорных холодильных витрин; судами проигнорирован тот факт, что в акте приема-передачи оборудования не отражены сведения о балансовой стоимости переданных холодильных витрин VM-11; судами не приняты во внимание доводы ответчика о квалификации спорного договора и его условий и, как следствие, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что из анализа условий договора комиссии от 21.07.2014 N 7-21/07 можно сделать вывод, что данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора комиссии и договора безвозмездного пользования (ссуды); судами проигнорированы и не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности и незаконности искового требования о взыскании с ответчика процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Пассажирский порт" (комиссионер) и ООО "Сушироллер" (комитент) заключен договор комиссии от 21.07.2014 N 7-21/07, по условиям которого комитент обязался передать комиссионеру на реализацию товар.

В приложении N 1 к указанному договору согласованы наименование, цена и комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 1.4 договора для организации торговой точки и выполнения условий пункта 1.1 договора комитент обязуется предоставить, а комиссионер принять технические средства, перечисленные в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора. По окончании срока действия договора комиссионер обязан возвратить все переданное ему комитентом оборудование в исправном состоянии, с учетом его нормального износа.

В Приложении N 2 к договору согласованы технические условия передачи, пользования и возврата передаваемого товара.

По акту приема-передачи комиссионер принял оборудование - холодильная витрина VM-11 в количестве 10 штук по цене 31 400 руб. за штуку.

Согласно письму от производителя холодильных витрин ООО "ВЕНДМАШ" от 01.12.2015, розничная стоимость холодильных витрины VM-11 увеличена с 11.01.2016 и составляет 59 800 руб.

Согласно экспертному исследованию (заключению) от 21.12.2016 N 1-2112 об определении рыночной стоимости движимого имущества - холодильных витрин VM-11, стоимость движимого имущества (холодильная витрина VM-11), с учетом физического износа 16,7 %, составляет 49 813 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок действия договора окончен 20.06.2015, однако возврат оборудования ответчиком (комиссионером) произведен не был, что является для истца (комитента) существенным нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть оборудование либо выплатить его эквивалентную стоимость.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства условия договора комиссии, и установив, что ответчик принял на комиссию оборудование, что подтверждено актом приема-передачи, однако по окончании срока действия договора оборудование истцу не возвращено, стоимость переданного на комиссию оборудования не выплачена, доказательств отсутствия задолженности за переданное истцом оборудование или законных оснований для отказа от оплаты переданного оборудования ответчиком не представлено, на основании положений статей 15, 309, 310, 314, 393, 395, 453, 996, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за принятое оборудование в испрашиваемом размере с начисленными процентами, расчет которых проверен судом и признан верным, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-925/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пассажирский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева