Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13887/17 по делу N А40-227908/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-227908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шафир А.М. по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика - Карпенко О.П. по доверенности от 05.12.2016, Быканов В.И. по доверенности от 28.09.2017, Кулик Т.М. по доверенности от 25.09.2017,

от третьего лица (ЗАО "Ленинский проспект-Инвест") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Связьинжстрой") - не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Стифтер Хаус"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Акционерного общества "Научно-производственный центр МАКС"

к Акционерному обществу "Стифтер Хаус",

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Ленинский проспект-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Акционерного общества "Стифтер Хаус"

к Акционерному обществу "Научно-производственный центр МАКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр МАКС" (далее - АО "НПЦ "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Стифтер Хаус" (далее - АО "Стифтер Хаус", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1309 от 22.10.2013 за выполненные работы в размере 4 292 932 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "Стифтер Хаус" о взыскании с АО "НПЦ "МАКС" неотработанного аванса в размере 2 861 955 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "Ленинский проспект-Инвест", ООО "Связьинжстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, первоначальный иск удовлетворён, с АО "Стифтер Хаус" в пользу АО "НПЦ "МАКС" взыскана задолженность в размере 4 292 932 руб. 80 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 465 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Стифтер Хаус" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Стифтер Хаус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НПЦ "МАКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску в качестве подрядчика и ответчиком по первоначальному иску в качестве заказчика был заключен договор N 1309 от 22.10.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по переустройству сетей связи, в соответствии с техническим заданием заказчика, согласно выданным техническим условиям, рабочей, технической и нормативной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ определяется протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору) и составляет 7 154 888 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик по первоначальному иску платежным поручением N 406 от 29.10.2013 перечислил истцу авансовый платеж по договору в размере 2 861 955 руб. 20 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил договорные обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается накладной на передачу документов от 26.09.2014, подписанной со стороны заказчика (ответчика по первоначальному иску) без возражений и замечаний заместителем генерального директора АО "Стифтер Хаус", а также повторным направлением отчетных документов по договору в адрес АО "Стифтер Хаус" письмом исх. N MX-15-16/92.

Довод АО "Стифтер Хаус" о подписании накладной на передачу документов неуполномоченным лицом был правомерно и обоснованно отклонён судами в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "НПЦ "МАКС" о взыскании с АО "Стифтер Хаус" задолженности по договору N 1309 от 22.10.2013 за выполненные работы в размере 4 292 932 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение АО "НПЦ "МАКС" договорных обязательств по выполнению работ и соблюдение порядка сдачи результата работ заказчику (АО "Стифтер Хаус") в соответствии с порядком сдачи и приемки работ, предусмотренным разделом 3 договора N 1309 от 22.10.2013, при отсутствии возражений заказчика в течение пяти дней после получения акта выполненных работ, суды правомерно отказали АО "Стифтер Хаус" в удовлетворении встречного иска о взыскании с АО "НПЦ "МАКС" суммы неотработанного аванса в размере 2 861 955 руб. 20 коп., в связи с недоказанностью истцом по встречному иску обстоятельств неосновательного удержания подрядчиком суммы перечисленного по договору аванса.

Довод АО "Стифтер Хаус" о нарушении АО "НПЦ "МАКС" срока выполнения работ по договору был правомерно отклонён судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения заказчиком подрядчику письменного отказа от исполнения договора и приёмки просроченных работ, до момента передачи результата договорных работ по накладной на передачу документов от 26.09.2014.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-227908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина