Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13668/20 по делу N А40-34906/2017

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-34906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) - Грязев М.Ю., по доверенности от 26 декабря 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Игал" Маркарьяна Г.А - Андрианов Д.А., по доверенности от 31 декабря 2019 года;

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО)

на определение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ТКБ БАНК ПАО на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Игал" Маркарьяна Григория Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Игал" (ООО "Игал" ОГРН 1127746263413, ИНН 7710910286) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

08.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ТКБ БАНК ПАО на действия конкурсного управляющего Маркарьяна Г.А., выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших в результате реализации заложенного имущества, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 190 700,00 руб.

Определением суда от 03 октября 2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Арбитражный суд г. Москвы определением от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, отказал в удовлетворении требований Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.02.20 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 отменить и удовлетворить требования Банка в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как указал заявитель, по результатам реализации предмета залога конкурсным управляющим были распределены полученные от продажи имущества денежные средства, при этом 1 190 700 руб. были необоснованно направлены на погашение займа перед ООО "Феникс" в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, платеж в адрес ООО "Феникс" в размере 1 190 700 рублей от 27.12.2018, проведенный как "оплата привлеченному специалисту за охрану залогового имущества за период с 20.12.2018 по 25.12.2018", неправомерно отнесен к расходам, связанным с сохранностью и реализацией предмета залога, поскольку указанный платеж является возвратом займов, полученных от ООО "Феникс" за период с 25.12.2017 по 24.12.2018, а не оплатой привлеченному специалисту за охрану залогового имущества.

В связи с вышеизложенным 21.06.2019 ТКБ БАНК ПАО направлено требование конкурсному управляющему о возврате суммы, перечисленной в счет погашения займа ООО "Феникс".

Из ответа конкурсного управляющего следует, что в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим были привлечены физические лица, осуществлявшие охрану объекта на основе трудовых договоров с должником, однако в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе конкурсным управляющим было принято решение о заключении с ООО "Феникс" договора целевого займа для своевременной оплаты услуг лиц, работавших по вышеуказанным трудовым договорам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе и в целях предотвращения утраты имущества и соблюдения конкурсным управляющим требований трудового и налогового законодательства РФ (в части своевременной выплаты заработной платы и перечисления соответствующих налогов, взносов в бюджет) конкурсным управляющим было принято решение о заключении с ООО "Феникс" договора целевого займа для своевременной оплаты услуг лиц, работавших по вышеназванным трудовым договорам, при этом целевым назначением займа явилась оплата за охрану залогового имущества, на что и были истрачены полученные от ООО "Феникс" денежные средства.

Поскольку иного законного способа обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога, в отсутствие денежных средств у конкурсного управляющего не имелось, суды признали действия арбитражного управляющего соответствующими закону.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления и апелляционной жалобы, а также указал, что ни в одном из представленных в материалы дела 13 договоров займа не указано его целевое назначение, при этом письма ООО "Феникс" с разрешением направить заемные денежные средства на оплату охранных услуг датированы тем же числом, что и договоры займа.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что полученные от ООО "Феникс" денежные средства были направлены на оплату охранных услуг, поскольку согласно выписке по счету конкурсный управляющий направлял полученные от заимодавца денежные средства на выплату вознаграждения себе, на оплату комиссий по договорам, на оплату штрафов и т.д.

Кроме того, Банк полагает, что суды не дали оценки его доводам о том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате сторожей в размере 672 857 руб. 04 коп., что меньше выданного займа, при этом требования по заработной плате удовлетворяются в составе второй очереди, а не за счет займа, выданного ООО "Феникс".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игал" включены требования ТКБ Банк ПАО в размере 1 020 025 492,09 руб., из них 26 190 723,94 руб. как обеспеченные залогом в соответствии с договорами залога N 272-2014/ДЗ/2 от 09.06.2014, N 272-2014/ДЗ/5 от 30.10.2014.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ООО "Игал" реализовано имущество, находящееся в залоге ТКБ БАНК ПАО, при этом стоимость реализованного имущества составила 12 053 580,00 рублей.

После поступления денежных средств на счет ООО "Игал" денежные средства были распределены следующим образом:

- внеочередные расходы, связанные с сохранностью и реализацией предмета залога (п. 6 ст. 138 ФЗоБ), составили 1 906 105,20 рублей;

80% направлены на погашение требований залогового кредитора (12 053 580 - 1 906 105,2) / 100 x 80% = 8 117 943,36 руб.;

- 15% направлены на погашение требований второй очереди и расходов/вознаграждения управляющего (12 053 580 - 1 906 105,20) / 100 x 15% = 1 522 114,47 рублей.

Остаток после погашения второй очереди (1 549 362,13 - 52 775,29 = 1 469 339,18 руб.) направлен на погашение требований залогового кредитора, 5% - на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему: (12 053 580 - 1 906 105,20) / 100 x 5% = 419 959,40 руб.

Внеочередные расходы были распределены конкурсным управляющим следующим образом: оценка предмета залога - 270 000 рублей; оплата услуг организаторов торгов - 150 000 рублей; публикации в газете "Коммерсант" о проведении первых аукционных торгов - 51 203,80 рублей; публикации в газете "Коммерсант" о проведении первых аукционных торгов - 7 372,10 рублей; услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке - 232 703,70 рублей; публикации на ЕФРСБ в количестве 5 шт. - 4 125,60 рублей; возмещение оплаты за охрану предмета залога (Договор займа с ООО "Феникс" с 01.11.2017 по 25.12.2018) - 1 190 700,00 рублей.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а также с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО "Феникс" предоставило должнику целевые займы с целью оплаты охраны залогового имущества, при этом конкурсным управляющим были привлечены физические лица, осуществлявшие в последующем охрану объекта (имущества) на основе трудовых договоров с должником, а, следовательно, возврат заемных денежных средств ООО "Феникс", по сути, является оплатой услуг по охране залогового имущества, что относится к внеочередным расходам, связанным с реализацией предмета залога.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с вышеуказанными нормами права понесенные конкурсным управляющим должника расходы на оплату услуг охраны залогового имущества относятся к внеочередным расходам, связанным с сохранностью и реализацией предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Однако данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от доказывания, что спорные денежные средства были действительно израсходованы на охрану залогового имущества.

По договорам займа с ООО "Феникс" должник получил денежные средства в размере 1 190 700 руб., однако, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, надлежащих доказательств, что данные денежные средства были израсходованы арбитражным управляющим исключительно на охрану залогового имущества, не представлено.

Суды указали, что для охраны залогового имущества арбитражным управляющим были наняты сторожа по трудовым договорам, однако не дали оценки доводам Банка о том, что согласно Отчету конкурсного управляющего на зарплату сторожей в текущих расходах выделено 672 857 руб. 04 коп.

Также суды не дали оценку доводам Банка о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что полученные от ООО "Феникс" были направлены на погашение требований второй очереди по заработной плате сторожей, что свидетельствовало бы о реальном несении должником расходов на охрану имущества и подтверждало бы обоснованность возврата денежных средств в такой же сумме в адрес общества.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать обоснованными выводы судов о том, что возврат целевого займа ООО "Феникс" правомерно отнесен конкурсным управляющим к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества, которые были понесены ранее за счет заемных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уплата из полученных денежных средств комиссий и штрафов не нарушает права залогового кредитора, однако не учел, что в данном случае речь идет о распределении денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, при этом порядок такого распределения строго регламентирован ст. 138 Закона о банкротстве и на иные расходы полученные денежные средства распределять не могут.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Банка о том, что согласно Отчету конкурсного управляющего на зарплату сторожей в текущих расходах выделено только 672 857 руб. 04 коп., и о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что полученные от ООО "Феникс" были направлены на погашение требований второй очереди по заработной плате сторожей, что свидетельствовало бы о реальном несении должником расходов на охрану имущества и подтверждало бы обоснованность возврата денежных средств в такой же сумме в адрес общества, после чего разрешить вопрос о законности действий арбитражного управляющего применительно к ст.ст. 60, 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-34906/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова