Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14549/17 по делу N А40-251694/2016

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-251694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ФЛСмидт РУС - Цапков В.Е., доверенность от 02.10.17;

от ответчика - ИФНС N 10 по г. Москве - Фокина И.А., доверенность от 06.02.17; Петухова А.С., доверенность от 18.09.17,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЛСмидт РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "ФЛСмидт РУС" (ОГРН 1077764207586)

к ИФНС N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛСмидт Рус" (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.07.2016 N 1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 1 890 825 руб.; штрафа в размере 378 165 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "ФЛСмидт РУС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "ФЛСмидт РУС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС N 10 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ФЛСмидт Рус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2016 N 1097.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ФЛСмидт Рус" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.05.2016 N 1097, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 10 по г. Москве принято решение от 08.07.2016 N 1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 08.07.2016 N 1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ФЛСмидт Рус", в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 378 165,00 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 890 825 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "ФЛСмидт Рус" в Управление Федеральной налоговой службы. Решением по апелляционной жалобе от 19.09.2016 N 21-19/106683@ Управление Федеральной налоговой службы решение инспекции от 08.07.2016 N 1622 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФЛСмидт Рус", считая, что решение от 08.07.2016 N 1622 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части необоснованное, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно материалам дела, в проверяемом периоде между ООО "ФЛСмидт Рус" (подрядчик по надзору) и Компанией Оутотек ГмбХ & Ко. КГ (заказчик) был заключен договор от 01.11.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по техническому надзору за монтажом и вводом в эксплуатацию оборудования фабрики окомкования по проекту С-ГОК в Старом Осколе по адресу: Российская Федерация, 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, площадка Фабричная, проезд 4, ОАО "Стойленский ГОК" (статья 1).

По условиям приложения от 05.03.2015 N 1 к договору от 01.11.2014 (приложение N 1 к договору от 01.11.2014) следует, что заявителем на площадку ОАО "Стойленский ГОК", расположенную в г. Старый Оскол Брянской области Российской Федерации, для Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ будет направлен персонал для помощи в монтаже и наладке оборудования, поставленного последним в адрес ОАО "Стойленский ГОК" для новой линии по производству цемента (пункт 2.1 приложения N 1 к договору от 01.11.2014).

Согласно положениям пунктов 2.1 - 2.3, 3.1 - 3.3 приложения N 1 к договору от 01.11.2014 в объем оказания услуг специалистов подрядчика по надзору входит, в частности: проверка оборудования до монтажа и проверка соответствия оборудования его комплектности, а также на наличие повреждений, возникших при перевозке; помощь заказчику в монтаже и наладке оборудования; технический надзор за монтажом оборудования; тестирование логических взаимосвязей и защитных блокировок с последующей пуско-наладкой под нагрузкой; проверка завершения работ по монтажу оборудования и производственного участка на предмет их окончания, безопасности, возможностей управления и системы блокировки и логики; инспектирование и тестирование оборудования до пуско-наладки (тест без загрузки для каждого производственного участка, где он требуется, а также тест под нагрузкой для оборудования для каждого производственного участка для исполнения эксплуатационных гарантий как указано в договоре на поставку оборудования) и другие.

В соответствии с актами выполненных работ от 28.04.2015 N 34, от 30.04.2015 N 36, от 09.06.2015 N 62, от 18.06.2015 N 64, от 18.06.2015 N 65, от 30.06.2015 N 72, оформленных между заказчиком и подрядчиком по надзору, услуги по надзору за монтажом и вводу в эксплуатацию оборудования ОАО "Стойленский ГОК", являющиеся предметом договора (ст. 1) выполнены специалистами подрядчика по надзору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом. К таким работам (услугам) относятся в частности: монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Исходя из буквального смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации приведенный в нем перечень работ (услуг) не является исчерпывающим.

Установив, что услуги по монтажу оборудования, по надзору за монтажом оборудования и по вводу в эксплуатацию (спорные услуги) осуществлены заявителем на территории ОАО "Стойленский ГОК", расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, г. Старый Оскол, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что они подлежат обложению НДС, поскольку местом их реализации с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации является территория Российской Федерации.

Исходя из чего, реализация услуг, оказываемых заявителем по техническому надзору за монтажом и вводом в эксплуатацию оборудования фабрики окомкования по проекту С-ГОК в Старом Осколе на территории Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению НДС по ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ФЛСмидт Рус" не исчислило и не уплатило НДС с оказанных на территории Российской Федерации в адрес Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ работ (услуг) по монтажу, надзору и вводу в эксплуатацию движимого имущества, расположенного на территории фабрики окомкования ОАО "Стойленский ГОК".

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судами правомерно отклонены доводы ООО "ФЛСмидт Рус" о том, что обществом были оказаны в адрес Компании Оутотек ГмбХ & Ко. КГ инженерно-консультационные услуги, связанные с движимым оборудованием ОАО "Стойленский ГОК", расположенного на территории Российской Федерации, в связи с чем, спорные работы (услуги) по правилам подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат, поскольку, как правильно указано судами, спорные услуги не являются инженерно-консультационными для целей применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно того, что оказываемые им работы (услуги) не являются вспомогательными, в связи с чем, Российская Федерация не является местом их реализации, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

По сути, доводы ООО "ФЛСмидт РУС", изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-251694/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФЛСмидт РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников