Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13300/17 по делу N А40-200022/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-200022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Климанов Д.Ю.,дов. от 07.09.2017 г.;

от ответчика- Бедункевич А.Н., дов. N 2017/2 от 01.02.2017 г.,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Карго"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Карго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго" о взыскании по договору N 05-12/15 ЭиУ от 10.12.2015 денежных средств в размере 1.630.354 руб., а также неустойки в виде 513.773 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года в удовлетворении названных требований было отказано (т. 2, л.д. 90-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 115-116).

В кассационной жалобе ООО "Карго" просит решение и постановление отменить и принять новое решение, либо - передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 382, 384, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в части размера взысканной неустойки подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1347,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, улица Нагатинская, дом 16, этаж 2, помещение XXIV, комната N 11. Между ответчиком и ООО "ХСМ" (исполнитель по договору) был заключен договор N 05-12/15 ЭиУ от 10.12.2015 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества. Стоимость услуг исполнителя по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания и обслуживанию земельного участка, указанного в пункте 1.2.3 договора, составляет 110 руб. за 1 квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику, таким образом ежемесячный эксплуатационный платеж составляет 148.214 руб. Согласно п.п. 5.9 договора, в случае нарушения собственником срока оплаты услуг или дополнительных услуг исполнителя более чем на 20 рабочих дней собственник уплачивает исполнителю неустойку в размере: 0,3% от суммы просроченного платежа, но не более 10%, за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий договора N 05-12/15 ЭиУ от 10.12.2015 ответчик в полном объеме не оплатил услуги исполнителя по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания и обслуживанию земельного участка, указанного в пункте 1.2.3 договора, за период с января 2015 года по апрель 2016 года, в результате чего у ответчика перед исполнителем ООО "ХСМ" образовалась задолженность в размере 1.630.354 руб. 20.05.2016 между ООО "Прогресс" (цессионарий) и ООО "Хоум Стор Менеджмент" (цедент, ООО "ХСМ") заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам цедента за оказанные услуги по договорам на управление, эксплуатацию и техническому обслуживанию общего имущества, агентским договорам на обеспечение коммунальными услугами, заключенными цедентом с собственниками нежилых помещений здания и строений, расположенных по адресу: город Москва, улица Нагатинская, дом 16; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (далее ТЦ "КОНФЕТТИ"), в соответствии со списком должников (собственников нежилых помещений), указанных в приложении N 1 к указанному договору цессии. Право требования оплаты имеющейся у ООО "Карго" задолженности перед ООО "Хоум Стор Менеджмент" (бывшая управляющая компания здания ТЦ "КОНФЕТТИ") по состоянию на 30.04.2016 в общем объеме 2.144.127 руб. было передано цедентом компании ООО "Прогресс" (с учетом неустойки в виде 513.773 руб.).

Кроме того, как далее видно из материалов дела, по состоянию на начало января 2015 года ООО "Хоум Стор Менеджмент" фактически осуществляло техническое обслуживание и управление зданием ТЦ "КОНФЕТТИ" и земельным участком, на котором расположено здание, на договорной основе с собственниками нежилых помещений. При этом ООО "Хоум Стор Менеджмент" было избрано и утверждено собственниками нежилых помещений в качестве управляющей компании ТЦ "КОНФЕТТИ" на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся в составе ТЦ "КОНФЕТТИ", от 22.01.2015. Указанным решением от 22.01.2015 собственниками нежилых помещений выбран способ управления зданием ТЦ "КОНФЕТТИ" - управление управляющей компанией, так же ООО "Хоум Стор Менеджмент" выбрано и утверждено в качестве управляющей компании, собственниками утверждена смета расходов и ее общая стоимость на содержание и ремонт общего имущества ТЦ "КОНФЕТТИ" на 2015 год, исходя из которой были установлены размеры тарифов, на основании которых рассчитываются эксплуатационные платежи, оплачиваемые собственниками за оказание услуг управляющей компанией по эксплуатации управлению и техническому обслуживанию общего имущества принадлежащего собственникам пропорционально их доле в собственности здания. При этом ответчик в срок, установленный решением общего собрания собственников от 22.01.2015, не заключил с управляющей компанией договор на управление, продолжая в бездоговорном порядке потреблять услуги управляющей компании, и лишь 10.12.2015 ответчиком заключен договор N 05-12/15 ЭиУ от 10.12.2015 на оказание услуг управляющей компанией ООО "ХСМ" по эксплуатации управлению и техническому обслуживанию недвижимого имущества.

Поскольку ответчиком не была погашена названная выше задолженность, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на обоснованность заявленных как в части основного долга, так и в части неустойки требований, подтвержденных материалами дела.

С выводом суда в части взыскания основной задолженности в размере 1.630.354 руб. согласна и кассационная инстанция, поскольку считает, что при разрешении в этой части требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и собранными доказательствами, правильная оценка которым была дана судом в обжалуемых актах.

Что же касается решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременную оплату заявителем задолженности за предоставленные услуги в размере 513.773 руб., то судебная коллегия находит правомерным изменить решение и постановление в этой части, снизив данную сумму до 163.035,40 руб., поскольку считает, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска в части взыскания неустойки не в полной мере учел положения, содержащиеся в п. 5.9 договора N 05-12/15 ЭиУ от 10.02.2015 года, а также не были применены требования, закрепленные в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что в случае нарушения собственником (ООО "Карго") срока оплаты услуг исполнителю (ООО "Хоум Стор Менеджмент", в настоящее время по договору цессии ООО "Прогресс") более 20 рабочих дней, то собственник уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, но не более 10% за каждый календарный день просрочки в течении 5-ти рабочих дней с даты получения собственником соответствующего письменного требования исполнителя (т. 1, л.д. 29-64).

Следовательно учитывая, совершенно ясные и определенные положения спорного договора в этой части, то судебная коллегия считает, что сумма неустойки не должна превышать 10% от размера от начисленной задолженности - в данном случае 1.630.354 руб. - то есть суммы в виде 163.0,35,40 руб., ибо в противном случае не учитываются требования п. 5.9 договора и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушать которые кассационная инстанция не вправе.

Таким образом, решение и постановление суда в части размера неустойки подлежит изменению в сторону ее уменьшения до 163.035,40 руб., в остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности. Помимо этого, из-за снижения размера взысканной неустойки подлежит уменьшению и размер взысканных судебных расходов на оплату госпошлины до суммы, равной 30.934 руб., рассчитанной из размера удовлетворенной части исковых требований.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-200022/16 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - изменить:

Взыскать с ООО "Карго" в пользу ООО "Прогресс" неустойку в размере 163.035 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.934 руб.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О. Хвостова