Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13384/17 по делу N А41-57783/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-57783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Астафьев Г.А., дов. от 16.08.2017 г.;

от ответчика - Папоян А.Р., дов. от 01.04.2017 г.,

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Подгорная мануфактура"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"

к ЗАО "Подгорная мануфактура"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Подгорная мануфактура" о взыскании долга за период с января по июль 2016 года в размере 433.058 руб. 75 коп., а также сумму пени по состоянию на 07.03.2017 в размере 1.165.579 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, данные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Подгорная мануфактура" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу представителю ответчика было возвращено под расписку ходатайство об уменьшении размера неустойки, поданное в заседании, а также извещение, соглашение о расторжении договора, отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 14-20), приобщенные к кассационной жалобе, поскольку приобщение данных документов выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Подгорная мануфактура" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 750 от 17.11.2014. В соответствии с разделом 3 договора, учет тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - расчетным путем (по балансовому методу, п. 3.2 договора). Так, в период с января по июль 2016 года в рамках упомянутого договора теплоснабжающей организацией была поставлена, а потребителем принята тепловая энергия. Однако, ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ЗАО "Подгорная мануфактура" образовалась задолженность за указанный период в сумме 883.058 руб. 75 коп.. в связи с чем письмом от 18.04.2016 N 751 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении долга, которая была оставлена без ответа, что и явилось причиной для подачи настоящего иска.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности за поставленные ресурсы в полном объеме не исполнил, то истец правомерно начислил договорную неустойку на основании п. 3.7 договора за период 11.02.2016 по 07.03.2017 в сумме 1.165.579 руб. 99 коп. Кроме того, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании основного долга и неустойки являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А41-57783/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов