Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-11994/17 по делу N А40-224380/2016

Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-224380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Мокин АА, дов. от 06.12.2016, Полякова АВ, дов. от 06.12.2016,

от ответчика - Гладких НА, дов. от 20.03.2017,

от третьих лиц: от АО ОЭК - Глухаре АН, дов. от 25.05.2017, от ПАО Обронэнергосбыт - Гераськин КС, дов. от 30.12.2016,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-224380/2016,

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "ОЭК",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в январе - июне 2014 года в размере 35 618 775,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК".

В обоснование исковых требований АО "Оборонэнерго" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям ПАО "МОЭСК", предъявление требования именно к ПАО "МОЭСК" необоснованно, договор по спорным точкам поставки не заключался, тарифы утверждены без учета спорных точек поставки электрической энергии, объем оказанных услуг подтвержден только по части точек поставки, установленные судами по делу N А40-144940/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела доказательства, опровергающие доводы ответчика по спорным точкам поставки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы. Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

ПАО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах, представители третьих лиц изложили свою позицию по спору.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Суды установили, что за период с января по июнь 2014 года истцом оказана услуга по передаче электрической энергии на территории города Москвы с общим полезным отпуском 25 019 190 кВт*ч. Точки поставки, по которым истцом оказана услуга, не регламентированы заключенным между сторонами договором.

Согласно постановлению региональной энергетической комиссии города Москвы от 20.12.2013 N 419-ээ установлен индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы в размере 1.20649 руб./кВт.

Судами установлено, что услуги по передаче электрической энергии с января по июнь 2014 года ответчиком не оплачены.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, поставляемой ответчиком своим потребителям, их объема и стоимости, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции указали, что возражения ответчика по объему оказанных услуг опровергнуты представленными в материалы дела истцом доказательствами, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора не лишает истца права требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции проверил довод об идентичности точек поставки, заявленных в данном деле, и точек поставки, являвшихся предметом исследования в деле N А40-144940/2015, и пришел к выводу, что требования по настоящему делу заявлены по тем же точкам поставки, но за предшествовавший период (первая половина 2014 года).

Также суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что сети истца и ответчика не являются смежными, и обоснованно отклонил его с учетом как представленных в материалы дела доказательств, так и обстоятельств, установленных судами по делу N А40-144940/2015.

Судами правомерно указано, что наличие в течение периода регулирования у сетевой компании точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. В данном случае дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Суды не установили злоупотребления правом в действиях истца.

Действия суда апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела доказательств соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку такие документы содержат возражения против обоснованности доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-224380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова