Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-12323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-11994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-224380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года

по делу N А40-224380/16, принятое судьёй Т.И. Махлаевой

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "ОЭК"

о взыскании 35 618 775 руб. 10 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. (по доверенности от 06.12.2016)

от ответчика: Плаксина К.Е. (по доверенности от 20.03.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен АО "Оборонэнерго" о взыскании с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности за фактически оказанные услуги в январе-июне 2014 года в размере 35 618 775,01 руб.

Решением суда от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана смежность по спорным точкам поставки, в связи с чем ответчик не может быть признан котлодержателем, обязанным произвести оплату. Истцом не доказано. Что спорные точки включены в тариф.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11 мая 2017 года рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент экономической политики и развития г.Москвы, поскольку обжалуемое решение не накладывает на Департамент какие-либо субъективные гражданские обязанности и не наделяет Департамент субъективными гражданскими правами по отношению к участникам спора (п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Вопросы, связанные с включением в тарифы в последующие периодов ресурирования "выпадающих" расходов сторон, относятся к исполнению Департаментом возложенных на него государственных функций и подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке Гл.24 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07 февраля 2017 года.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ПАО "МОЭСК" (Ответчик) и АО "Оборонэнерго" (Истец) являются смежными сетевыми организациями. Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (Ответчику) по единому котловому тарифу, а Ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обуславливает предъявление Истцом к Ответчику как "котлодержателю", требований по оплате оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) (далее - "Правила"), собственники и иные законные владельцы объектов элсктросстевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 6 августа 2004 N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги но передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации -получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

За период с января по июнь 2014 года Истцом оказана услуга Ответчику по передаче электрической энергии на территории города Москвы с общим полезным отпуском 25 019 190 кВт*ч, что подтверждается балансами электрической энергии за указанный период: в январе 2014-4310 500 кВт*ч; в феврале 2014 - 4 981 609 кВт*ч; в марте 2014 - 3 704 993 кВт*ч, -в апреле 2014- 4 028 911 кВт*ч; в мае 2014-4 528 208 кВт*ч; в июне 2014-3 464 969 кВт*ч.

Точки поставки, по которым Истцом оказана услуга, не регламентированы заключенным между сторонами Договором, что не лишает Истца права требовать оплаты фактически оказанных услуг. Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц. которые порождают гражданские права и обязанности. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы, утвержденным Приложением к Постановлению РЭК Москвы от 20 декабря 2013 года N 419-ээ. установлен индивидуальный одноставочный тариф в размере 1.20649 руб/кВт.

Таким образом, задолженность за период с января по июнь 2014 года рассчитывается следующим образом (полезный отпуск индивидуальный тариф*НДС): 25 019190 кВт * 1.20649 * 1.18 = 35 618 775,01 рублей.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности смежности сетей по спорным точкам поставки отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела в суд первой инстанции представлен перечень точек поставки, содержащий развернутую информацию по наименованию каждого объекта потребления, его месту нахождения, наименованию присоединения.

В суд апелляционной инстанции представлены акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие факт технологического присоединения.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ иных актов о технологическом присоединении не представил, в связи с чем факт смежности сетей ответчика и истца не опроверг (ст.65 АПК РФ).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144940/15 с ответчика взыскана задолженность за иные месяцы (июль-декабрь) того же самого периода тарифного регулирования (2014 г.) и по тем же самым точкам поставки, в подтверждение чего истцом в материалы настоящего дела представлен перечень точек поставки, рассмотренных в рамках дела N А40-144940/15, идентичный перечню точек поставки по настоящему делу.

Соответственно, смежность сетей истца и ответчика следует признать установленной.

Вопросы включения (не включения) спорных точек в состав установленного Постановлением РЭК г.Москвы от 20.12.2013 г. N 419-ЭЭ для взаиморасчетов между истцом и ответчиком доставочного тарифа при доказанности смежности сетей не могут освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в виду следующего.

В частности, Коллегией ВС РФ по экономическим спорам высказана позиция "появление в течение периода регулирования у сетевой компании новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. В данном случае дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах. По этой же причине несостоятельны выводы судов о том, что федеральная сетевая компания в отношении спорных подстанций являлась лицом, не оказывавшим услуги по передаче электроэнергии" (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2) по делу N А40-54847/2015, в передаче определения для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВС отказано).

То есть судебная практика идет по пути допустимости взыскания платы за переданную электрическую энергию даже в случае невключения объемов по новым точкам поставки в НВВ. Отказ в иске в данном случае возможен лишь при наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Однако при этом в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 коллегией по экономическим спорам высказана позиция: "вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки... Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель".

В настоящем случае спорные точки поставки возникли в правоотношениях сторон в связи с распределением функций между сбытовыми организациями - ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт", что следует из подписанных Гарантирующим поставщиком актов первичного учета и балансовой электрической энергии.

Таким образом, даже если данные спорные точки поставки не учитывались при определении НВВ Истца, злоупотребление правом с его стороны отсутствует. В частности, аналогичные выводы о том, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны Истца цена услуги подлежит взысканию независимо от учета спорных объемов в тарифе, сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 307-ЭС15-9135 по делу N А56-12077/2014.

С учетом названных правовых позиций, судебная практика, сформированная ВС РФ исходит из того, что взыскание стоимости услуг с применением действующего тарифа, оказанных в точках поставки не учтенных при установлении НВВ допустима. Отказ в иске возможен при наличии в действиях сетевой организации признаков злоупотребления правом, выраженных в намеренном манипулировании тарифом с целью существенного завышения выручки. В настоящем случае, таких обстоятельств не усматривается, так как возникший спор обусловлен действиями третьих лиц, за которые Истец ответственности не несет.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-224380/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев