Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-15095/17 по делу N А40-58535/2017

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-58535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Бугаевой Татьяны Анатольевны - Башуров С.А., дов. от 26.08.2016

от Ерошевского Якова Александровича - Семенова А.И., дов. от 07.07.2017

от Бугаева Владимира Александровича - не явился, уведомлен

от Бугаева Евгения Александровича - не явился, уведомлен

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Бугаевой Татьяны Анатольевны (истца)

на определение от 20.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Бугаевой Татьяны Анатольевны

к Ерошевскому Якову Александровичу, Бугаеву Владимиру Александровичу, Бугаеву Евгению Александровичу

о признании недействительными договоров уступки права требования от

30.04.2014 и применения последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ерошевскому Якову Александровичу, Бугаеву Владимиру Александровичу, Бугаеву Евгению Александровичу о признании недействительными договоров уступки права требования от 30.04.2014, применении последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-58535/2017 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Бугаев Владимир Александрович, Бугаев Евгений Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик выкупил у Бугаева Б.А. и Бугаева В.А. на основании договоров уступки прав требования от 30.04.2014 (далее - договору уступки) право требовать у Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" возврата денежных займов, предоставленных Бугаевым В.А. и Бугаевым Е.А. Компании по договору займа N Z-070110/02 от 10.01.2007 (общая сумма займа и процентов - 2 648 218,00 долларов США) и договору займа N Z-070110/03 от 10.01.2007 (общая сумма займа и процентов - 2 645 019,00 долларов США) соответственно.

В соответствии с актами о расчетах от 30.04.2014, подписанных ответчиком, Бугаева Е.А. и Бугаева В.А., ответчик в полном объеме рассчитался за права требования, уступленные Бугаевым Е.А. и Бугаевым В.А. в соответствии с договорами уступки.

Права требования к Компании, вытекающие из договоров займа, перешли к Ответчику с 30.04.2014.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27 АПК РФ и исходил из того, что предметом настоящего спора являются договоры уступки, которые сами по себе с экономический деятельностью не связаны и заключены между физическими лицами, в связи с чем, требование о признании их недействительными не носит экономический характер.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку предметом иска является недействительность договоров уступки, а не договоров займа, предположения истца об инвестиционном характере сделок по предоставлению займов к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-58535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова