Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-15257/20 по делу N А40-233128/2019

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-233128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Красновский О.А. по дов. N 060 от 01.10.2018

от ответчиков: Назарян Т.А., лично, паспорт,

ООО "Снежная Долина" - не явка,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Поцелуйкина П.И.

на определение от 21.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Поцелуйкина П.И.

к ИП Назаряну Г.А., ООО "Снежная Долина"

о взыскании, о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Поцелуйкин Павел Иванович (далее - ИП Поцелуйкин П.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаряну Гегаму Ашотовичу (далее - ИП Назарян Г.А., ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Снежная Долина" (далее - ООО "Снежная Долина", ответчик 2) о признании сделки - агентского договора от 27.02.2013 N 1/13, заключенной между ответчиками, недействительной в части: предоставления услуг электроснабжения с 01.01.2015 по 30.06.2015, предоставления услуг водоснабжения и канализации с 01.01.2015 по 30.06.2015, предоставления услуг отопления с 01.01.2015 по 30.06.2015; о взыскании с ответчика 1 расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, принят отказ истца от иска. Производство по делу N А40-233128/2019 прекращено. С ИП Поцелуйкина П.И. в пользу ИП Назаряна Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Поцелуйкин П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, которое судом было рассмотрено и удовлетворено, на основании этого производство по делу прекращено.

В вышеназванном судебном заседании ответчик 1 заявил требование о компенсации судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя ответчика 1 в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2019 N 11.09/2019, акт об оказанных юридических услугах от 17.09.2019, расписка в получении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика 1 подлежит выплата компенсации за понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком 1 не представлено надлежащих документов, подтверждающих оказание услуг представителя, а также о том, что представленные последним документы были учтены судами при взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика 1 в рамках дела N А40-202420/2019, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельные.

В рамках дела N А40-202420/2019 с истца в пользу ответчика 1 взысканы судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 17.09.2019 N 13.09/2019, в настоящем деле взысканы судебные расходы по договору от 17.09.2019 N 11.09/2019, в котором есть прямое указание на то, что данный договор заключен на представление интересов ответчика 1 по делу N А40-233128/2019.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-233128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина