Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-16319/17 по делу N А40-123381/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

N А40-123381/2016

Судья Чалбышева И. В.

(в порядке взаимозаменяемости судьи Бочаровой Н.Н.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "НефтеПарк"

на решение от 15.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевой А.Г.,

на постановление от 02.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "НефтеПарк"

к АО "СК "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: ООО "НефтеПарк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указанного ходатайства ООО "НефтеПарк" ссылалось на то, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 поступило в суд первой инстанции и получено только 08.02.2017, кассационная жалоба была направлена заявителем непосредственно в суд кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба была подана с нарушением ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был возвращена заявителю, а конверт получен 28.08.2017.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое заявителем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 02.12.2016, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы истек 02.02.2017.

Согласно штампу почтового отделения на конверте кассационная жалоба подана ООО "НефтеПарк" с соблюдением установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка только 01.09.2017.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, ООО "НефтеПарк" (истец) было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом первоначально поданная заявителем жалоба письмом от 06.03.2017 года N УД-819 (за подписью начальника общего отдела Арбитражного суда Московского округа) была возвращена заявителю как поданная с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушением порядка подачи кассационной жалобы) по адресу ООО "НефтеПарк", указанному в качестве места нахождения в тексте кассационной жалобы, а также в ЕГРЮЛ: 153009, Ивановская область, Ивановский район, дер. Коляново, ул. Загородная, д. 21 (идентификационный номер 12799409388417).

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почты по месту нахождения заявителя 13.03.2017 и возвращено в Арбитражный суд Московского округа 21.03.2017 по истечении срока хранения.

Письмом от 21.08.2017 N С2-3284 почтовое отправление, содержащее кассационную жалобу, было повторно направлено судом кассационной инстанции в адрес ООО "НефтеПарк".

С 01.09. 013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что негативные последствия неполучения ООО "НефтеПарк" корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возлагаются на истца.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При таких обстоятельствах в данном случае истек установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ше-стимесячный срок, в пределах которого допускается восстановление пропущенного срока, наличия уважительных причин невозможности подачи кассационной жалоб в пределах шестимесячного срока суд не установил, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "НефтеПарк" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "НефтеПарк" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.02.2017 N 1060.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в том числе платежное поручение от 20.02.2017 N 1060.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Чалбышева