Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55238/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-123381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола помощником судьи И.В. Триносом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеПарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-123381/16, принятое судьей А.Г. Алексеевой (113-1062),

по иску ООО "НефтеПарк"

к АО "СК "Альянс"

о взыскании,

при участии:

от истца: Чистяков С.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Бедункевич Я.В. по доверенности от 27.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеПарк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК "Альянс" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2069826,64 руб.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НефтеПарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключённому договору страхования транспортного средства (полис от 14.03.2014 Т01Ю N 120397061) страховщик принял на страхование принадлежащее ООО "НефтеПарк" транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак А007АМ37, по страховым рискам: "Хищение", "Ущерб" со страховой суммой - 4578000 руб.

В период действия договора страхования - 15.10.2014 застрахованное транспортное средство было продано ООО "Нефтепарк" гражданину Никонову Д.А.

21.10.2014 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в котором автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак А007АМ37, причинены повреждения.

Никонов Д.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Советский районный суд города Иваново, ООО "Нефтепарк" в данном деле являлось третьим лицом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ивановского областного суда N 33-2423/2015 по иску Никонова Д.А. к АО "СК "Альянс", с участием ООО "Нефтепарк" в качестве третьего лица установлено, что ДТП от 21.10.2014 не является страховым случаем, а отказ страховой компании в страховой выплате является правомерным.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поддерживая правильное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Ивановского областного суда от 26.06.2016 N 2-993/2015 в удовлетворении исковых требований Никонова Д.А. к АО "СК "Альянс" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 26.10.2015 N 33-2423/2015 по иску Никонова Д.А. к АО "СК "Альянс", с участием ООО "Нефтепарк" в качестве третьего лица установлено, что ДТП от 21.10.2014 не является страховым случаем.

Вступившее в законную силу решение Ивановского областного суда от 26.06.2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ, связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы основания для назначения трассологической экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Что касается дискуссии подателя апелляционной жалобы об отказе в защите прав общества и необходимости рассмотрения вопроса о наличии страхового случая, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы ст. 960 ГК РФ, в силу которых именно к Никонову Д.А. перешли права и обязанности по договору страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-123381/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова