Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14291/17 по делу N А40-5909/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-5909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Л.М.-З. - доверенность от 25.11.2016.,

от 1 ответчика: Хромов С.Ю. - доверенность от 01.02.2017.,

от 2 ответчика: Мухортинов П.А. - доверенность от 14.04.2017.,

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, принятое судьей Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" и Баркол Лимитед,

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Компания Спейском Транс (AS Spacecom Trans) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - второй ответчик) и Баркол Лимитед (далее - первый ответчик) о взыскании солидарно 726 563,46 долларов США - задолженности и 780 052,23 долларов США - неустойки на 06.10.2016 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 163 955, 44 долларов США задолженности и 12 395,03 долларов США пени за просрочку возврата залоговой суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года указанное решение отменено в части отказа в первоначальном иске, с Баркол Лимитед в пользу Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) взысканы 726 563,46 долларов США основного долга, 780 052,23 доллара США неустойки, 203 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; в иске к второму ответчику отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к второму ответчику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу решение в неизмененной части и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчиков о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, представленные отзывы приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 января 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком BARKOL LIMITED (арендатор) заключен договор аренды цистерн N 560/SPCTRBARK/2012. В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование 564 железнодорожных цистерны, годных для перевозки нефтепродуктов, имеющих право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам РФ, стран Балтии и СНГ. Передача цистерн происходила партиями в период с 10 января 2012 года по 25 августа 2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора, срок его действия согласован с даты подписания и до 01 февраля 2013 года, а в части расчетов - до их полного завершения. В соответствии с п. 1.3 договора, факт приема-передачи цистерн в аренду и возврата их из аренды фиксируется в актах приема-передачи цистерн.

Ссылаясь на нарушение ответчиком BARKOL LIMITED условий внесения арендной платы за период с декабря по август 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства обоснованности иска; оставляя встречный иск без рассмотрения арбитражный суд указал, что ответчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску суды установили, что фактически арендные отношения у истца сложились с вторым ответчиком, а второй ответчик, не являясь аффилированным лицом компании BARKOL LIMITED, не может являться стороной в обязательстве, принятом на себя BARKOL LIMITED при заключении спорного договора. В связи с этим, руководствуясь статьями 306-307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки солидарно с второго ответчика, поскольку доказательств того, что данное общество является стороной в спорных правоотношениях, не представлено, ввиду чего не может являться ответчиком по делу.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-5909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А. Р. Белова С.Н. Крекотнев