Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13352/17 по делу N А40-202020/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-202020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от заинтересованного лица: Касьянов С.Е. - доверенность от 29.02.2016,

от Купрева Ю.С., Скаредовой З.Р., Варнавской О.Н. - извещены, не явились,

МИ ФНС России N 46 : Мусатов А.С. - доверенность от 15.06.2017.,

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по заявлению Полякова Павла Андреевича

об установлении юридического факта,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро", Купрев Ю.С., Скаредова З.Р., Варнавская О.Н., МИФНС России N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Павел Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро", Купрев Ю.С., Скаредова З.Р., Варнавская О.Н., МИФНС России N 46 по городу Москве, (далее - заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, заявление удовлетворено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро" - поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель МИФНС России N 46 по городу Москве оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии; заявитель и заинтересованные лица Купрев Ю.С., Скаредова З.Р., Варнавская О.Н., своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро" и МИФНС России N 46 по городу Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что спор о праве (принадлежности доли в уставном капитале и его размере) отсутствует; заявителем предприняты исчерпывающие меры для урегулирования вопроса соответствия данных ЕГРЮЛ фактическим обстоятельствам, включая судебные; факт принадлежности Полякову П.А. доли в уставном капитале общества в размере 14,56%, подтверждается представленными в дело вступившими в законную силу судебными актами; доказательств наличия спора между Поляковым П.А. и Купревым Ю.В., Скаредовой З.Р., Варнавской О.Н. не представлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заинтересованного лица сводятся, по существу, к несогласию общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро" с установленными судами обстоятельствами.

Между с тем, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными факты, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При этом, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Управления с выводами судов, иное толкование положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-202020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев