Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13629/17 по делу N А40-227535/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-227535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мусаев С.С.И. по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика - Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 287 419 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 409 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 287 419 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 03.10.2016 в размере 24 409 руб. 48 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 237 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "Мосэнергосбыт" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на составлении истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 464/ЭА-ю от 21.07.2015.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которые в общей сумме составили 48 499 кВт/ч, общей стоимостью в размере 287 419 руб. 35 коп.

Выставленный истцом счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии был получен ответчиком 29.09.2015.

Расчет стоимости и объемов бездоговорного потребления электрической энергии не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о несоответствии акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии требованиям пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 были правомерно отклонены судами, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование своих доводов ответчик не доказал, что при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии истцом необоснованно были завышены спорные периоды бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии суды также обоснованно учли, что письмом N ДГИ-1-299915/15-1 от 09.09.2015, адресованном истцу, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком электроэнергии по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 64/2 за период с 27.03.2015 по 15.06.2015, и указал на направление письма от 17.08.2015 в адрес отделения ПАО "Мосэнергосбыт" комплекта документов для заключения контракта на поставку электрической энергии в нежилые помещения Департамента.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований, подтверждающих право собственности города Москвы на нежилые помещения судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, поскольку суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу исследовали это обстоятельство, отклонив доводы ответчика в этой части.

Судами учтено, что распоряжением Правительства Москвы от 21.11.2005 N 2330-РП нежилые помещения площадью 223.5 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 64/2, переданы в оперативное управление Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 06.10.2006 серия 77 АГ N 794216.

Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В связи с реорганизацией Департамента городского имущества города Москвы, суды пришли к правомерному выводу, что нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 64/2, ранее принадлежавшие на праве оперативного управления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли в оперативное управление ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 287 419 руб. 35 коп., подтвержденной актом N 464/ЭА-ю от 21.07.2015 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии на общий объем 48 499 кВт/ч и произведенным истцом расчетом, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку после получения счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии ответчик безосновательно уклонился от его оплаты.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-227535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина