Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14418/17 по делу N А41-89384/2016

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А41-89384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СвязьСтройКомплект": Григорьянц К.А., дов. от 09.01.2017

от ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России: Петров А.В.,

дов. от 04.07.2017; Гусев С.А., дов. от 11.04.2017

от ООО "Серверные системы": не явка, извещено

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "СвязьСтройКомплект" (ОГРН: 5077746282092)

к ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (ОГРН: 1035004452361)

третье лицо ООО "Серверные системы" (ОГРН: 1057746074022)

о взыскании 4 232 550 руб.

и встречный иск о расторжении контракта и взыскании 5 646 594 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" (далее - поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - госпиталь, учреждение) о взыскании задолженности по контракту N 0348100056215000219-0013401-01 от 30.10.2015 в размере 4 232 550 руб. и пени в размере 4 232 550 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление госпиталя о расторжении Контракта N 0348100056215000219-0013401-01 от 30.10.2015 и о взыскании с общества 5 646 594,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 с учетом принятия судом заявления общества об отказе от иска в части взыскания пени, заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворения встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой учреждения, в которой оно со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддержали; общество жалобу не признало по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что общество на основании и условиях заключенного 30.10.2015 с учреждением контракта N 0348100056215000219- 0013401-01 на поставку серверов (продукция) с учетом спецификации (приложение N 1 к контракту) о поставке стойки в сборе с файловым сервером и системой хранения данных по товарной накладной N 95 от 31.12.2015 с составлением Акта N 95 от 31.12.2015 передачи серверного оборудования поставило оборудование на сумму 4 232 550 руб., в связи с чем был выставлен счет на оплату N 106 от 31.12.2015 и счет-фактура N 95 от 31.12.2015.

Письмом N 3009 от 21.12.2015, полученным поставщиком 09.02.2016, покупатель предложил поставщику в добровольном порядке уплатить до 20.01.2016 неустойку и исполнить обязательства по контракту.

Ответом на вышеуказанную претензию от 24.02.2016 N 1 14/сск о нарушениях сроков поставки поставщик, не смотря на наступление для него форс-мажорных обстоятельств, о которых он сообщил покупателю уведомлением N 75/сск от 20.12.2015, согласился с просрочкой поставки продукции на 16 календарных дней и просил учесть неустойку за такое нарушение при расчетах по контракту.

04.03.2016 поставщиком нарочным была получена претензия без исходящего номера и даты, в которой покупатель уведомил, что поставщиком условия контракта были выполнены не в полном объеме, поскольку выявлено несоответствие поставленного товара условию о его ассортименте, и со ссылкой на ст.426 и ч. 2 ст.468 ГК РФ покупатель потребовал произвести замену товара, не соответствующие условию об ассортименте, в течение 7 календарных дней с указанием на намерение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

К вышеуказанной претензии также был приложен акт N 2 от 21.01.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров, который в одностороннем порядке, в отсутствии уведомления представителя поставщика, без вызова представителей независимой организации был составлен комиссией покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные поставщиком требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 450, 468, 474, 483, 506, 513-514, 516 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18, и исходили из обстоятельств подписания товарной накладной и акта 31.12.2015 без возражений, составления покупателем акта от 21.01.2016 в одностороннем порядке и по истечении разумного срока на заявление возражений относительно качества полученного товара, отклонив ходатайства покупателя о назначении товароведческой экспертизы в связи с истечением значительного периода времени и об истребовании документов в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также требование о взыскании неустойки по встречному иску.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций как об отсутствии оснований для расторжения контракта, так и о наличии задолженности покупателя по оплате полученного товара.

При этом доводы кассационной жалобы о поставке обществом товара, не соответствующего требованиям госконтракта, поскольку комплектующие произведены не в России и на продукции отсутствует знак таможенного союза; неподписании накладной и отсутствии на ней оттиска печати покупателя; подписании акта приемки от 31.12.2015 неуполномоченным лицом, непередаче поставщиком документов на товар, включая сведения о гарантийных обязательствах, суд округа отклоняет как ранее получившие оценку судами первой и апелляционной инстанций и по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что при наличии полностью оформленного акта приемки товара, составленного той же датой, что и товарная накладная, обстоятельства неподписания товарной накладной существенного для результатов рассмотрения дела значения не имеет; наличие полномочий на подписание спорного акта установлено судами из обстоятельств последующего участия подписанта в комиссии при составлении акта от 21.01.2016.

Довод о необоснованном отказе в расторжении контракта при наличии согласия поставщика, выраженном в подписанном дополнительном соглашении, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, о том, что наличие согласия на расторжение договора при неурегулированности вопроса уплаты пени не является основанием считать такое согласие объективным доказательством поставки некачественного товара и безусловным основанием для удовлетворении требований о расторжении сделки.

В то же время суд округа соглашается с доводами жалобы учреждения о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки, поскольку нормативного либо документального обоснования отказа в обжалуемых судебных актах не приведено.

При этом обстоятельства просрочки поставки товара были признаны самим поставщиком в переписке с покупателем, однако данному документу судами первой и апелляционной инстанции правовая оценка не дана.

В соответствии с положениями п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом указано, что к перечисленным обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, форс-мажорные обстоятельства для целей освобождения не исполнившего обязательства лица должны существовать только в отношении самого такого лица, а затруднения в исполнении обязательств у его контрагентов, даже вызванные объективными причинами, обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам нижестоящих инстанций необходимо исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия нарушения сроков поставки товара по заключенному сторонами контракту, периода просрочки и подлежащей взысканию суммы неустойки, а также наличия либо отсутствия оснований для освобождения от ответственности и при правильном применении норм материального права и условий контракта, предусматривающих ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств либо освобождающих от такой ответственности принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А41-89384/2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени отменить и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев