Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13949/17 по делу N А40-232919/2016

Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-232919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Иванов ОВ, дов. от 15.11.2016,

от ответчика - Королева ИА, дов. от 11.04.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-24" на решение от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.А. Ведерниковым, на постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюком, по делу N А40-232919/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-24" (ОГРН 1103668028650, ИНН 3664106070)

к Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" (ОГРН 5087746574537, ИНН 7709811749)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-24" (далее - ООО "СУ-24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" (далее - ООО "ТрансСиТи", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 9/14-СП от 21.08.2014 в размере 24 367 214,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 852,02 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 855 205,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец указывает на свое несогласие с выводами судов о поставке оборудования на стоимость, превышающую размер неотработанного аванса, обращает внимание, что оборудование было передано не истцу как подрядчику, а непосредственно застройщику, часть затрат на закупку материалов отражена в актах выполненных работ.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции ввиду несоблюдения установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка направления его копии другой стороне.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2014 между ООО "СУ-24" (подрядчик) и ООО "ТрансСиТи" (далее - субподрядчик) заключен договор N 9/14-СП на выполнение субподрядных работ по монтажу системы электроснабжения и освещения, оборудования по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.

В силу пункта 1.20 договора работы включают поставку инженерного и технологического оборудования.

Согласно пункту 9.2.1 договора субподрядчик обязан поставить оборудование на объект в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.9.1 договора аванс составляет 30% от цены договора, подрядчик имеет право в любой момент потребовать возврата аванса в неотработанной части.

Согласно пункту 4.9.4 договора погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ и постановленного оборудования до окончания соответствующего финансового года.

Стоимость работ по договору составляет 218 552 051,96 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 1 срок выполнения работ был определен с даты заключения договора по 30.09.2015.

Судами установлено, что на указанную дату стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору составила 11 787 600,98 руб.

При этом ответчиком поставлено, а истцом принято оборудование стоимостью 76 795 544,20 руб.

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в виде аванса и оплаты выполненных работ на общую сумму 36 154 815 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об израсходовании ответчиком предоставленного ему аванса в неотработанной части на оплату оборудования и материалов, расходы на которые договором отнесены на истца, а также об отсутствии оснований взыскания неустойки в связи с правомерным приостановлением выполнения ответчиком работ в отсутствие финансирования от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что истец, не отрицая наличие у него обязанности оплачивать оборудование и материалы, настаивает на том, что такое имущество ему не передавалось.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон и первичных документов по приемке имущества, правомерно установлено, что приобретение товаров согласовано ответчиком с истцом, 14.01.2015 по акту приема-передачи N 1 истцом от ответчика было принято оборудование общей стоимостью 76 795 544,20 руб. Указанный акт составлен по форме приложения N 6 к договору, подписан генеральным директором ООО "СУ-24", подпись которого заверена печатью.

Судами установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о полном израсходовании аванса и о необходимости оплаты выполненных работ, поставленного оборудования в части, не покрытой авансом.

Письмом N 672 от 29.01.2015 ответчик просил истца оплатить оборудование на основании пункта 4.10 договора.

Письмом N 29-м от 04.02.2015 истец просил ответчика передать недостающие документы и сообщил о подписании справок после монтажа оборудования. Письмом N 41 от 05.02.2015 ООО "ТрансСиТи" направило недостающие документы на оборудование.

Письмом N 62-м от 24.03.2015 истец сообщил, что представленные ответчиком документы на отгрузку оборудования находятся на рассмотрении.

Письмом N 199 от 23.04.2015 ответчик уведомил истца о том, что аванс полностью израсходован, а также потребовал оплатить работы в части, не покрытой авансом.

Суды пришли у правомерному выводу, что какого-либо отдельного договора поставки сторонами не заключалось, а спорное оборудование было поставлено и принято в монтаж именно в порядке исполнения обязательств по договору N 9/14-СП от 21.08.2014.

В части включения расходов на материалы в стоимость работ суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку, как установлено судами, стоимость материалов не входит в структуру стоимости работ в соответствии с условиями пункта 3.2 договора. Акты выполненных работ, подтверждающие включение в стоимость работ стоимости материалов, ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-232919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова