Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14690/17 по делу N А41-11820/2017

город Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А41-11820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петров С.С., паспорт, доверенность от 20.12.2016 г.,

от ответчика: Новикова М.А., паспорт, доверенность от 07.07.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕНТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 г.,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 г.,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "ВЕНТПРОЕКТ" (ОГРН 1137746990050)

к ООО "ТРОЙКА" (ОГРН 1107746823062)

третье лицо ООО "Монтажмедстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВентПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВЕНТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВЕНТПРОЕКТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.10.2015 года ООО "Тройка" выставило ООО "ВентПроект" счет N 1849 на оплату вентиляционного оборудования в количестве 139 наименований на общую сумму 9 128 491 руб. 30 коп.

ООО "ВентПроект" в лице генерального директора Богачиева К.К. произвело предварительную оплату за вентиляционное оборудование в размере 3 000 000 руб., однако, как указал истец ООО "Тройка" не осуществило поставку вентиляционного оборудования в адрес ООО "ВентПроект".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в материалах дела имеется товарная накладная N 39 от 20.01.2016 года с отметкой в получении товара лицом, действующим по доверенности от ООО "ВентПроект", а также доверенность N 1 от 18.01.2016 года, выданная ООО "ВентПроект" на имя Агеева Д.В. (т. 1 л.д. 73). Исходя из представленных доказательств суды установили фактические обстоятельства исполнения поставщиком обязательств на сумму 3 000 000 руб., что в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение исковых требований. Кроме того, о чем указал суд апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств в суде не подавалось.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о подтверждении материалами дела факта поставки товара в адрес истца.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А41-11820/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Т.А. Егорова