Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-12609/17 по делу N А40-60330/2016

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-60330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Колесникова Л.А., дов. от 16.02.2017 N 17-17-100/7

от МГ О ВФСО "ДИНАМО" - Коняхин Н.М., дов. от 27.06.2017 N 1/3/6

от ООО "АУРИЗОНИНТЭ ЛТД" - не явился, уведомлен

от ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" - Воронов А.П., дов. от 30.01.2017 N 23-14-20/17

от ООО "ПОРТ КИМРЫ" - не явился, уведомлен

от ОАО "МОСКОВСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" - не явился, уведомлен

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

на решение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 03 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по делу N А40-60330/16 по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084)

к МГ О ВФСО "ДИНАМО" (ОГРН 1027739444237), ООО "АУРИЗОНИНТЭ ЛТД" (ОГРН 1037700059638)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (ОГРН 1077746251428), ООО "ПОРТ КИМРЫ" (ОГРН 1026901665130), ОАО "МОСКОВСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН 1027739015611)

о взыскании денежных средств и обращения взыскания на имущество, находящегося на хранении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГ О ВФСО "ДИНАМО" о взыскании расходов, понесенных бюджетом города Москвы на транспортировку и хранение объекта "804" или его демонтированных частей в размере 5 678 527 руб. 76 коп., об обращении взыскания на имущество, находящееся на хранении - объект "804" и к ООО "АУРИЗОНИНТЭ ЛТД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 Департаментом издан приказ N 61-02-290/4 о демонтаже объекта "804" (идентификационный N М-09-2238).

Названный приказ издан во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 N 641-ПП "Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна", которым установлено, что на водных объектах, расположенных на территории города Москвы, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со ст. 21 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, вне мест хранения, определенных в соответствии с п. 2.3 Постановления N 641-ПП.

В соответствии со ст. 21 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно, конструктивно погибшее, утратившее качество судна в результате перестройки и других изменений.

Пунктом 3 приложения к Постановлению N 641-ПП установлено, что в случае получения Правительством Москвы от федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций сведений об отсутствии государственной регистрации в качестве судна у объекта, находящегося на водном объекте, расположенном на территории города Москвы, либо сведений об исключении судна из Государственного судового реестра, в том числе по своему запросу Департамент принимает решение о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и транспортировке объекта или его демонтированных частей в установленное место хранения.

Решение о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и транспортировке объекта или его демонтированных частей в установленное место хранения оформляется правовым актом департамента.

По сведениям, полученным департаментом из ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" судно "804" (идентификационный N М-09-2238, правообладатель МГ О ВФСО "Динамо") исключено из Государственного судового реестра, что подтверждается приказом от 20.10.2014 N 214, а также свидетельством об исключении судна из Государственного судового реестра от 20.10.2014 NPMN 001284.

Упомянутый приказ размещен на сайте департамента транспорта, копия направлена МГ О ВФСО "Динамо".

Во исполнение требований п. 2.2 Постановления N 641-ПП и на основании приказа департамента выполнение работ по транспортировке и хранению указанного объекта обеспечивало ГКУ "Организатор перевозок" путем заключения 2-х государственных контрактов: государственного контракта от 13.05.2015 N 07-13-05-15 на оказание услуг по буксировке (транспортировке) объекта, заключенного между ГКУ "Организатор перевозок" и ОАО "Московское речное пароходство" и государственным контрактом от 11.12.2015 N 15-11-12-15 аренды сооружения для организации хранения объектов, заключенным между ГКУ "Организатор перевозок" и ООО "Порт Кимры".

Источником финансирования контрактов являлись бюджетные средства города Москвы, а именно резервный фонд города Москвы.

Таким образом, из резервного фонда города Москвы, на исполнение требований Постановления N 641-ПП, в отношении объекта "804" затрачено 5 678 527 руб. 76 коп. по буксировке и на хранение.

Во исполнение п. 10 приложения к Постановлению N 641-ПП, истцом принято решение о возврате предмета хранения - объекта "804" и 17.12.2015 за N 61-10-4211/5 в адрес МГ О ВФСО "Динамо" направлено уведомление о необходимости его принятия, а также возмещения понесенных расходов.

Правообладатель объекта в срок не позднее 7 рабочих дней со дня принятия такого решения обязан принять предмет хранения по акту приема-передачи, который составляется при предъявлении платежного документа, подтверждающего возмещение правообладателем объекта расходов.

29.12.2015 истек установленный срок для добровольного возврата правообладателю предмета хранения и возмещения понесенных расходов.

Поскольку расходы бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта правообладателем - МГО ВФСО "Динамо" - в добровольном порядке не возмещены, объект, как предмет хранения правообладателем не принят, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании, а также об обращении взыскания на соответствующее имущество.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование о взыскании расходов с МГО ВФСО "Динамо" не подлежит удовлетворению, поскольку собственником имущества является привлеченный истцом соответчик ООО "АУРИЗОНИНТЭ ЛТД", однако истец не заявлял к данному соответчику каких-либо требований, оснований для обращения взыскания на спорный предмет также не имеется.

Доводы жалоб о надлежащем ответчике по делу, о понесении истцом расходов, о мнимости договора купли-продажи от 01.04.2015 N 60/37-15 получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, истец сам не воспользовался правом предъявить к ООО "АУРИЗОНИНТЭ ЛТД" какие-либо требования после привлечения его в качестве соответчика по делу, а согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом именно указанное лицо является собственником спорного имущества, как усматривается из договора купли-продажи от 01.04.2015 N 60/37-15.

Достаточных оснований для признания указанной сделки мнимой истцом не приведено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о вышеуказанном в отношении сторон договора купли-продажи, истцом не доказано.

Действия ответчика после продажи дебаркадера "804", выступавшего по делу N А40-191204/14 в качестве заявителя на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, не противоречат действующему законодательству.

Ссылки в п. 1.2 договора купли-продажи на свидетельство ФКУ "РАМБ" от 20.10.2014 об исключении судна из Государственного реестра и на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-191204/14 сделаны для определения предмета сделки как вещи, которая действительно принадлежит продавцу и который вправе ею распоряжаться.

Кроме того, в подтверждение исполнения сторонами договора купли-продажи представлены кассовый ордер от 25.06.2015, книга продаж, бухгалтерская отчетность, сданная в налоговую инспекцию.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о мнимости договора купли-продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца пояснил, что доводы кассационной связаны только с МГО ВФСО "Динамо".

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-60330/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Г.А. Карпова Н.Ю. Дунаева