Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14377/17 по делу N А40-221146/2016

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-221146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК ВОСТОК": не явка, извещено

от ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России: Васильев В.В., дов. от 14.04.2017

от Спецстрой России: не явка, извещено

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ТК ВОСТОК" (ОГРН: 1102801014931)

к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН: 1023601583543)

третье лицо Спецстрой России (ОГРН: 1027700314751),

о взыскании 1 870 761 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ВОСТОК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее - ответчик, заказчик) 187 0761 руб. 75 коп. неустойки по договору N 649/ГУСДА/15 от 16.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; истец и третье лицо не явились, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом из представленного отзыва и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик изменил фирменное наименование, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, на основании положений ст.124 АПК РФ определила - считать ответчиком по делу ФГУП "ГУ СДА" при Минобороны России.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании заключенного 16.09.2015 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем Договора поставки N 649/ГУСДА/15 истец передал по товарно-транспортной накладной N 63 от 05.10.2015 товар на сумму 11 337 954 руб.

78 коп., который был оплачен ответчиком после направления 19.02.2017 истцом претензии, в связи с чем истцом была начислена и заявлена к взысканию сумма неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений статей 309-310, 329-330 ГК РФ указал, что по условиям пункта 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, однако в материалах дела какие-либо доказательства письменного признания ответчиком претензии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на необоснованность доводов жалобы, поскольку при заключении договора на соответствующих условиях были согласованы основания ответственности каждой из сторон за неисполнение обязательств, и оснований для толкования положений сделки иным образом не имеется.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод о нарушении судами норм материального права в связи с не наступлением предусмотренных договором оснований для начисления санкций, основан на неправильном толковании истцом положений п.7.1 договора и статей 330-331 и 401 ГК РФ, в связи с чем суд округа указанный довод отклоняет, отмечая, что особый порядок взыскания неустойки не влечет освобождение должника от ответственности.

Довод кассационной жалобы о ничтожности условий п.7.1 договора, основанный на ограничивающем основания и размер ответственности заказчика за его нарушения, суд округа отклоняет, поскольку по указанным основаниям совершенная сторонами сделка является оспоримой и сведения о ее признании частично либо полностью недействительной отсутствуют, отмечая при этом, что подобные возражения истца возникли только по результатам рассмотрения дела, то есть фактически истец не согласен не столько с условиями сделки, сколько с выводами судов о толковании ее условий.

При этом суд округа исходит из того, что неравнозначность условий и/или оснований ответственности за нарушение обязательств по сделке хотя и не соответствует презумпции равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, но не является основанием считать ответчика злоупотребившим правом, поскольку истец не представил доказательств принятия мер к изменению спорных условий, в том числе - после заключения сделки и в том числе - в судебном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием истца с выводами и оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле документов, фактически направлены на переоценку доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-221146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова