Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-12576/17 по делу N А41-7098/2017

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А41-7098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ареон": Воеводин М.А., дов. от 26.01.2017

от Межрайонной ИНФС России N 13 по Московской области: Исаева О.А.,

дов. от 31.01.2017

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации: не явка, извещено

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИНФС России N 13 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Ареон"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о признании незаконными действий и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ареон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным действия межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО "Ареон" недоимки по уплате пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.11.2016, и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - заинтересованное лицо) убытка, понесенного в связи с уплатой по платежному поручению N 381 от 09.11.2016 государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, в сумме 325 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, требования общества удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, 09.11.2016 общество посредством подачи документов через автономное учреждение "Многофункциональный Центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг городского округа Химки Московской области" (регистрационный номер заявления М503-4798434414-3532812 от 09.11.2016), обратилось за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив при этом государственную пошлину в размере 325 000 рублей за выдачу лицензии.

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - министерство) получило вышеуказанное заявление 11.11.2016 и в ответ вынесло решение от 06.12.2016 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, которое получено заявителем 07.12.2016.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Министерство в решении от 06 декабря 2016 года сослалось на ответ налогового органа от 21 ноября 2016 года о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

При этом задолженность по пени по НДФЛ за 2016 год в размере 3 руб.

02 коп. оплачена обществом платежным поручением N 380 от 08.11.2016 в размере 4 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.32, 35, 45, 60, 333.33 и 333.40 НК РФ, ст.ст.8, 15 и 1069 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11-П от 23.05.2013, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и указал, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы налоговому органу, в случае надлежащего выполнения предоставленных ему полномочий по администрированию налоговых платежей заявителя, сообщить Министерству потребительского рынка и услуг Московской области достоверные сведения, и что у налогового органа было больше семи дней на корректное отражение сведений о налоговых платежах заявителя в своем учете, в связи с чем, отклонив доводы инспекции, пришел к выводу о том, что заявителем понесены убытки в размере денежных средств, уплаченных им по платежному поручению N381 от 09.11.2016 в виде государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, в сумме 325 000 руб. в связи с сообщением налоговым органом Министерству потребительского рынка и услуг Московской области недостоверных сведений о налоговой задолженности заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции на неполное исследование обстоятельств, нарушение норм материального права, недолжную осмотрительность заявителя и отсутствие оценки доводов об отсутствии подписей на поступившем истцу решении, а также о недоказанности причинно-следственной связи и избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении нормы пп.3 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", указывающей на необходимость отсутствия задолженности на 1 число месяца и дату подачи заявления, в связи с чем сведения инспекцией поданы на 01.11.2016 и 11.11.2016 с указанием на наличие долга, суд округа отклоняет как основанные на необоснованно суженном толковании приведенной нормы, определяющей в качестве существенного обстоятельства не отсутствие задолженности на первое число месяца, а непогашенной задолженности на дату обращения с заявлением.

Судами правильно оценены доводы инспекции и обстоятельства неправильного отражения задолженности, а также неправомерности представления сведений о наличии долга после его оплаты.

При этом следует отметить, что установленный порядок взаимодействия государственных органов не определяет прав и обязанностей заявителя (налогоплательщика), и инспекцией не доказано, что на получаемых Министерством в автоматическом режиме сведениях должна быть подпись должностного лица инспекции.

Судами правильно возложены последствия представления недостоверных данных на налоговый орган, поскольку именно инспекция является администратором бюджетных налоговых доходов и, следовательно, несет ответственность за корректность представляемых неограниченному кругу лиц сведений. Проведение сверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика при совершении действий, зависящих от правильности и полноты учета инспекцией состояния расчетов общества с бюджетом.

Наличие возможности оспаривания отказа в выдаче лицензии не может быть расценено как обстоятельство, ограничивающее право на судебную защиту по иному основанию, в том числе - предъявлением требования о взыскании убытков, отмечая при этом, что подобные требования в любом случае связаны с возвратом либо фактически утраченного (убытки), либо неполученного (упущенная выгода).

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А41-7098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев