Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14642/17 по делу N А40-149445/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-149445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98"- Меншикова О.А. доверен. от 15.04.2016

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Кодоев А.А. доверен. от 17.01.2017 N ДП-16/954

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. доверен. от 09.01.2017 N 33-Д-6/17

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

от ТУ Росимущества по городу Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98"

на решение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (ОГРН: 1027700419856; 109387, Москва, пр-кт Сорок лет Октября, д. 7, корп. 2)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994; 109012, Москва, пер. Никольский, 9)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ТУ Росимущества по городу Москве

о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на имущество: нежилое здание общей площадью 1622,0 кв. м (кадастровый номер 77-04-03007-000-02702503), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 1 и нежилое здание общей площадью 709,0 кв. м (кадастровый номер 77-04-03007-000-02702502), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-149445/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-149445/2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс-98" о признании права собственности на имущество: нежилое здание общей площадью 1622,0 кв. м (кадастровый номер 77-04-03007-000-02702503), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 1 и нежилое здание общей площадью 709,0 кв. м (кадастровый номер 77-04-03007-000-02702502), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 2.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что обязательственные отношения прекратились 31.12.1989, с 01.01.1990 истец владеет недвижимым имуществом непрерывно, открыто и добросовестно, суды не применили ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-149445/2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс-98" о признании права собственности на имущество: нежилое здание общей площадью 1622,0 кв. м (кадастровый номер 77-04-03007-000-02702503), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 1 и нежилое здание общей площадью 709,0 кв. м (кадастровый номер 77-04-03007-000-02702502), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 2.

Ответчик и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонили. Ответчиком представлен отзыв.

Третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве и ТУ Росимущества по городу Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в связи с выводом базы жилищно-коммунального управления завода решением Исполкома Люблинского райсовета народных депутатов г. Москвы от 01.08.1979 N 33/8 Автомобильному заводу имени Ленинского комсомола (далее - АЗЛК) во временное пользование выделен земельный участок площадью около 2 га по Шоссейной улице в промзоне "Южный порт".

04.03.1988 при АЗЛК был организован кооператив по оказанию бытовых услуг "Комплекс", в составе 8 человек, по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, зарегистрированный решением Исполкома Люблинского райсовета народных депутатов 18.05.1988 N 20/1116.

При этом, кооператив для производственных нужд арендовал у АЗЛК помещения общей площадью 396,0 кв. м, в т.ч. 72 кв. м конторских, 216 кв. м производственных и 108 кв. м складских в доме 4а по Шоссейной улице по договору аренды между кооперативом и АЗЛК на срок с 1 июля 1988 года по 31 июня 1989 года.

На основании решения учредителя - председателя кооператива "Комплекс" от 05.02.1994 N 1 было создано АОЗТ "Ника", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 23.02.1994, рег. N 386.460.

При этом, судами установлено и следует из п. 1.3 Устава, что ООО "Комплекс-98" является правопреемником АОЗТ "Ника", преобразованного в ООО "Комплекс-98" на основании решения общего собрания акционеров, протокол от 23.03.1998 N 10.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 26.01.1995 N 80 АОЗТ "Ника" в краткосрочную аренду сроком на 1 год был предоставлен земельный участок общей площадью 8 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, для эксплуатации существующих складских строений производственной базы без права строительства новых зданий и сооружений (договор от 10.04.1995 N М-04-500188).

Судами установлено, что в 1997 году АОЗТ "Ника" обратилось к префекту ЮВАО и сообщило, что ежегодно с 1988 года арендует земельный участок площадью 0,45 га по адресу: Шоссейная ул., 4а, где уже возвело постройки под складские помещения из кирпича и железобетона, и просило установить на 1997 г. минимальную стартовую цену сроком на 49 лет.

Для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в составе двух гаражей общей площадью застройки 2 331 кв. м и административного здания по ул. Шоссейная, вл. 4а, на основании распоряжения генерального директора ООО "Комплекс-98" от 25.07.1998 N 17 была создана ведомственная приемочная комиссия в составе представителей управы, застройщика, органов ведомственного санитарного и пожарного надзора, территориального управления округа АПУ, подписан акт о приемке в эксплуатацию вышеназванных строений, утвержденный Главой районной Управы "Печатники".

Из пункта 2 указанного акта следует, что строительство осуществлено на основании распоряжения префекта ЮВАО от 26.01.1995 N 80.

25.10.2011 ООО "Комплекс-98" направило в адрес Мосгосстройнадзор письмо N 1/34 с просьбой подтвердить действительность акта и выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

22.11.2011 Мосгосстройнадзор письмом N 09-2530/11-(2)-1 отказал истцу в подтверждении действительности акта и выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Судами установлено и следует из выписок из технических паспортов БТИ, строение "гараж" имеет площадь 1 622,0 кв. м, к. н. 77-04-03007-000-02702503, адрес: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 1, материал стен: кирпич, построено в 1988 г; строение "складское" имеет площадь 709,0 кв. м, к. н. 77-04-03007-000-02702502, адрес: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, стр. 2, построено в 1988 г.

В 2010 году Префектура ЮВАО и Департамент земельных ресурсов обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплекс-98" об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-95864/10, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в иске отказано, поскольку у владельца имеется исключительное право на аренду земельного участка в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела судами установлено, что земельно-правовые отношения ООО "Комплекс-98" на земельный участок площадью 5600 кв. м по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., вл. 4а, оформлялись договорами от 29.01.1999 N М-04-503201, от 28.06.2002 N М-04-505526. При этом, из текста распоряжения префекта ЮВАО от 26.01.1995 N 80 и договора аренды земельного участка от 10.04.1995 N М-04-500188 следует, что спорные строения находились на земельном участке до 1995 года.

В 2011 году Префектура ЮВАО г. Москвы также обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-56866/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, в рамках указанного дела судом по результатам судебной экспертизы установлено, что спорные постройки возведены в 1976 году.

В рамках вышеуказанных дел установлено, что правопредшественник истца кооператив по оказанию бытовых услуг "Комплекс" использовал строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а (помещения общей площадью 396,0 кв. м, в т.ч. 72 кв. м конторских, 216 кв. м производственных и 108 кв. м складских, материал стен блоки, этажность 1) на основании договора аренды сроком действия с 01.07.1988 по 31.06.1989.

Обращаясь в суд с требованиям о признании права собственности на основании норм статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал, что после истечения срока аренды по настоящее время он и его правопредшественники открыто и добросовестно владели и владеют строениями, использовали и используют их для своих хозяйственных нужд. При этом, строения были переданы заводом правопредшественнику истца в счет задолженности за выполненные работы, однако документы о передаче не сохранились в связи с пожаром в 1993 году.

В силу пунктами 1, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суды, учитывая вышеуказанные разъяснения, пришли к правомерному выводу о том, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания истцом спорных строений как новой вещи. При этом, произведенный правопредшественником истца ремонт помещений, а также их изменение, не могут быть квалифицированы как создание новой вещи применительно к положениям статьи 218 ГК РФ.

Кроме того, суды установив, что спорное имущество было получено правопредшественником истца по договору аренды, пришли к правомерному выводу о том, что истец и его правопредшественники не могут быть признаны пользующимися имуществом как своим собственным. При этом, доказательств передачи спорного имущества его собственником в собственность истца или его правопредшественника в материалы дела не представлено.

Суды правомерно указали, что пользование имуществом по истечении срока действия договора аренды надлежит квалифицировать как правоотношения по передаче имущества собственником истцу и его правопредшественникам во временное владение и пользование, которые сторонами не были оформлены должным образом и в отношении которого стороны не определили условия временного пользования и владения имуществом.

При этом, суды указали, что открытое владение и пользование имуществом как своим собственным по смыслу статьи 234 ГК РФ имело место только после ликвидации собственника имущества в 2010 году, который до прекращения в форме ликвидации не распорядился юридической и фактической судьбой спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-56866/11-1-323, N А40-47007/14, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для признания права собственности истца в силу приобретательной давности согласно статьи 234 ГК РФ.

Доводы заявителя о неприменении судами к спорным правоотношениям ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", кассационная коллегия считает несостоятельными, доказательства создания истцом спорных строений как новой вещи материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-149445/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова