Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-12959/17 по делу N А40-145299/2016

Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-145299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Меус ОА, дов. от 29.09.2017,

от ответчика - Пугоев АР, дов. от 29.12.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-145299/2016,

по иску Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (ОГРН 1075012001492)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - АО "ВПК "НПО машиносторения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании на основании пункта 6.2 договора от 09.02.2015 N 94/19-15 на выполнение опытно-конструкторских работ процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 783 441, 10 руб. за период с 03.11.2015 по 26.07.2016, неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 21 209, 93 руб. за период с 01.10.2015 по 25.11.2015, неустойки в соответствии с пунктом 6.5 указанного договора в размере 101 883, 41 руб. за период с 01.11.2015 по 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и приняв контррасчет ответчика по размерам неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку начисление процентов на неотработанную сумму аванса является по существу неустойкой и составляет двойную ответственность за одно нарушение, 6 из 7 отчетных документов получены истцом 25.11.2015, в связи с чем работы следует считать сданными с указанного момента.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" (правопреемник - АО "ВПК "НПО машиностроения") (заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (исполнитель) заключен договор от 09.02.2015 N 94/19-15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по государственному оборонному заказу и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения.

Ориентировочная цена договора установлена в размере 57 000 100 руб., в том числе: по этапу 1-17 000 100 руб., по этапу 2-40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (дополнительным соглашением), в сроки, установленные договором (дополнительным соглашением), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования аванса, как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены этапа договора.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Судами установлено, что заказчиком внесен аванс в размере 16 000 000 руб. 23.10.2015 и в размере 8 500 050 руб. 02.11.2015.

Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу 1 договора установлен 31.10.2015, срок предоставления документов по этапу 1 договора - 30.09.2015.

С 03.11.2015 истец начислил на аванс проценты за пользование им как коммерческим кредитом.

Судами установлено, что протокол фиксированной цены по этапу 1 договора, технический акт, заключение 1653 ВП МО РФ были представлены истцу 25.11.2015, сведения об отсутствии получения результатов интеллектуальной деятельности в процессе работы по этапу 1 договора поступили 30.11.2015, акт приемки выполненных работ ответчиком не представлен, а просрочка выполнения работ по этапу 1 договора допущена с 01.11.2015 по 26.07.2016 (дата сдачи-приемки работ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов, в соответствии с пунктом 6.5 договора требование заявлено о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ.

Установив факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что стороны согласовали в договоре специальные условия о плате за пользование авансом как коммерческим кредитом, соответствующие требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки установлен судами с учетом конкретных условий договора о порядке сдачи работ.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена плата за аванс как за коммерческий кредит, а предусмотрено взыскание неустойки, противоречат тексту пункта 6.2 договора. При этом ответчик не отрицает факт передачи ему денежных сумм и наступления условия, с которым договор связывает лишение ответчика права на бесплатное пользование авансом.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам N А40-32728/15, А40-119783/15, А40-18379/15, А40-18381/15, А40-171896/15 отклоняется судом кассационной инстанции, так как в указанных делах в договорах сторон были согласованы иные условия.

Доводы жалобы о фактическом выполнении работ и их сдаче в ноябре 2015 года не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено наличие согласованного сторонами специального порядка сдачи работ, включающего передачу полного комплекта отчетных документов по ведомости исполнения и подписание сторонами акта приемки работ по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют положениям статей 395, 702, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-145299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова