Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-11730/17 по делу N А40-238481/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-238481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Захаров И.В. по доверенности от 24.10.2016

от ответчика: Кунгурова Л.В. по доверенности от 08.02.2017, Олейник Е.С. по доверенности от 08.02.2017

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-геологическая кампания"

на решение от 20.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (ОГРН 1105027014003)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-геологическая кампания" (ОГРН 1107746675300)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (далее - ООО "АльянсТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-геологическая кампания" (далее - ООО "РГГК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб., а также о расторжении агентского договора от 13.11.2015 N 2/6-30А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РГГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы.

По мнению ответчика, суды не учли и не дали оценку доводу ответчика о том, что нарушение агентом обязательств при исполнении агентского договора связано с неисполнением принципалом предусмотренной законом и договором обязанности по предоставлению агенту исходных данных, необходимых для проектирования установки. Ответчик полагает, что истцом при подаче иска был избран неверный способ защиты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "АльянсТрейд" (принципал) и ООО "РГГК" (агент) был заключен агентский договор от 13.11.2015 N 2/6-30А (далее - договор).

В соответствии с предметом договора, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени или от имени принципала, но за счет принципала, юридические и фактические действия по организации работ (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) по проектированию, изготовлению, авторскому надзору, монтажу установки по переработке сырья (нефть ГОСТ Р51858-2002) на фракции по ТУ СМиПТ, производительностью 50 тыс. тонн в год и вводу ее в эксплуатацию с получением разрешения на применение технических устройств (оборудования) Ростехнадзором на площадке принципала.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, 16.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика для выполнения условий договора денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 102 от 16.11.2015.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора, агент обязан представлять принципалу отчеты о выполненной работе.

Согласно пункту 6.6 договора все расходы агента должны подтверждаться отчетами и первичной документацией.

Истец пояснил, что на протяжении срока действия договора, ответчиком не было представлено ни одного отчета агента, в том числе и по целевому использованию денежных средств. В период с 21.01.2016, когда было направлено первое письмо с требованием представить отчетность по исполнению агентского договора, и по день подачи искового заявления в суд, ответчиком не представлена документация, подтверждающая какое-либо выполнение договора, не представлены отчеты агента, заключенные договоры, акты приемки выполненных работ и т.п., а также документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора и оплатой услуг исполнителей. Требования истца о представлении отчетных документов с начала вышеуказанного срока, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб., а также о расторжении агентского договора от 13.11.2015 N 2/6-30А, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, статьи 1005, пункта 1 статьи 1006, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.2, 6.3 договора, установив, что в адрес ответчика 16.09.2016 истец направил уведомление о расторжении договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 30 000 000 руб., однако ответа получено не было, исходили из факта нарушения ответчиком обязательств по договору, и пришли к выводу, что в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доводы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик не обеспечил явку представителя, возражения или отзыв на иск не представил, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом указание судом апелляционной инстанции в постановлении адреса истца вместо адреса ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д. 70, 77).

Довод ответчика о том, что судебная корреспонденция не направлялась ему по адресу, указанному в договоре: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 25 стр. 1 судом кассационной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: г. Москва, пер. Романов, д.4 стр.2.

Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что копия искового заявления в адрес ответчика направлялась, в том числе и по адресу, указанному в агентском договоре N 2/6-30А от 13.11.2015 (т.1 л.д. 35).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-238481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-геологическая кампания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев