Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14281/17 по делу N А40-253997/2016

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-253997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕКТОР": Дергунов И.А., дов. от 24.07.2017

от ОАО "РЖД": не явка, извещено

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1097746348908)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 1 503 497 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, покупатель) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 277 180,79 руб. и пени (неустойки) в размере 1 226 317 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, с ответчика в пользу истца с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскано 270 811,04 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18.03.2014 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор поставки N 2209/В, на основании и условиях которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2014 истец в полном объеме и в установленные сроки передал, а ответчик принял без замечаний товар, оплата которого произведена с нарушением установленного в п.2.3 договора порядка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.307, 309-310, 330 и 516 ГК РФ признал факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержденным, условия п.8.3 договора примененными правильно, представленный истцом расчет - верным, согласившись при этом с доводами ответчика о несоразмерности с учетом выплаты аванса и возврата гарантийного удержания (5%) до ввода объекта в эксплуатацию начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 270 811 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, исходил из недопустимости начисления ответчику за один и тот же период и неустойки, и процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, по доводам жалобы указал, что истцом в нарушение положений ст.49 АПК РФ отказ от исковых требований в части суммы процентов заявлен не был, в связи с чем суд рассмотрел дело по ранее заявленным требованиям, отметив, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ст.49 АПК РФ, поскольку уменьшение размера иска являлось уточнением формулировки предмета требований в виде заявления к взысканию только пени, и что уменьшение размера иска и отказ от части иска являются разными процессуальными действиями и влекут разные последствия, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании и применении истцом указанной нормы.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010 и от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.3 постановления Пленума N 13 от 31.10.1996, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно только в рамках первоначально заявленных предметов требований.

При этом исключение требования по одному из предметов иска в смысле ст.49 АПК РФ осуществляется только в порядке заявления об отказе от части исковых требований. Иные процессуальные действия, в том числе в виде уменьшения размера исковых требований до нулевого значения, являются неправомерными и суд первой инстанции вправе на основании ч.5 ст.49 АПК РФ не принять такое изменение размера исковых требований.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что истцом не приведено обоснования различия произведенного уменьшения иска и отказа от части исковых требований применительно к рассматриваемому делу.

Приведенная в обоснование жалобы судебная практика основана на иных, отличных от сложившихся в рассматриваемом деле, обстоятельствах, поскольку поданное истцом заявление об уменьшении иска судом рассмотрено с вынесением протокольного определения, а отказ от части иска заявлен не был.

Суд округа считает несостоятельными и отклоняет возражения истца относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.42 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 и ссылающейся на новую редакцию ст.ст.394-395 ГК РФ, поскольку исключительность применения за одно и то же нарушение в течение одного и того же периода законной либо договорной неустойки, за исключением штрафной, действовала и до внесения изменений в положения ст.395 ГК РФ, что следует из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Таким образом, применение судами нижестоящих инстанций правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, не является основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст.333 ГК РФ и неправильном распределении бремени доказывания при применении указанной нормы, суд округа отклоняет, как основанный на ошибочном толковании истцом доводов судов, приведенных в обоснование снижения неустойки, а также указанного в ст.9 АПК РФ принципа состязательности сторон, в соответствии с которым существующая практика применения нормы ст.333 ГК РФ возлагает обязанность доказывания несоразмерности неустойки на ответчика, предоставляя при этом истцу право возражать и приводить доводы о том, что размер понесенных издержек (убытков) более суммы, которую указывает ответчик. Следовательно, довод апелляционного суда на непредставление истцом доказательств несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки, размер которой определен судом первой инстанции, указывает не на судебную ошибку, а на не реализацию истцом своих процессуальных прав, негативные последствия которой относятся на истца.

При этом суд округа также отклоняет довод о нарушении при применении нормы ст.333 ГК РФ принципа свободы договора, поскольку иное толкование порядка применения указанной нормы противоречит многочисленной судебной практике и правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Возражения истца о несоответствии размера взысканной судом неустойки условиям сделки и обстоятельствам дела основаны на ином толковании обстоятельств дела и по существу представляют собой требование о переоценке представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Государственная пошлина в связи предоставлении истцу отсрочки по ее уплате и вследствие отказа в удовлетворении жалобы исходя из положений ст.110 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46, подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А40-253997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1097746348908) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев