Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Миллениум Фитнес"-Сидоров А.Ю.-дов. от 29.09.2017

от к/у "Смартбанк" в лице ГК АСВ - Зубарева Т.В. - дов. от 30.11.2016

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Миллениум Фитнес"

на определение от 24.04.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей А.А. Свириным,

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г.Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделки по внесению наличных денежных средств в общей сумме 110 629 352,64 руб. в счет погашения задолженности "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по кредитным договорам и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по кредитным договорам

о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК"

(ОГРН - 1025000006459, ИНН -5006008573 )

конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - ГК "АСВ"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СМАРТБАНК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки должника - внесения денежных средств в размере 110 629 352 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности ООО "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по кредитным договорам недействительной сделки применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 признано внесение наличных денежных средств в общей сумме 110 629 352 руб. 64 коп. в счет гашения задолженности ООО "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по кредитным договорам недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по кредитным договорам: N Ю-035/15 от 24.12.2015 г., N Ю-029/15 от 15.09.2015 г., N Ю-030/15 от 29.09.2015 г., N Ю-031/15 от 22.10.2015 г., N Ю-033/15 от 24.11.2015 г., N Ю-034/15 от 15.12.2015 г., Ю-001/16 от 22.01.2016 г., N Ю-003/15 от 03.04.2015 г., N Ю-004/15 от 12.05.2015 г., N Ю-006/15 01.06.2015 г., N Ю-011/15 от 16.06.2015 г., N Ю-017/15 от 08.07.2015 г., N Ю-021/15 от 27.07.2015 г., N Ю-023/15 от 10.08.2015 г., N Ю-026/15 от 24.08.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Миллениум Фитнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего "Смартбанк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2016 согласно выписке по ссудному счету ООО "Миллениум Фитнес" (далее также - ответчик) в кассу АО "СМАРТБАНК" были внесены наличные денежные средства в виде досрочного погашения по пятнадцати кредитным договорам в общей сумме 110 629 352 руб. 64 в счет погашения задолженности ООО "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по договорам.

При этом ранее никогда ООО "Миллениум Фитнес" не погашало ссудную задолженность или проценты через кассу Банка, денежные средства согласно условиям кредитных договоров перечислялись с расчетного ООО "Миллениум Фитнес", открытого в АО "СМАРТБАНК", на ссудные счета кредитного договора.

18 марта 2016 по выписке по кассе АО "СМАРТБАНК" произошло не типичное для кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с временным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Только по кассе "Полянка" проходило массовое досрочное погашение кредитов и внесение денежных средств в погашения по кредитам, при этом денежные средств вносились в кассу "Полянка", а в конце дня практически все денежные средства в размере 1 398 677 105 руб. были якобы выданы советнику Председателя Правления АО "СМАРТБАНК", который в последние дни перед отзывом лицензии у АО "СМАРТБАНК" подписывал все договоры от имени Банка и действовал на основании Доверенности N 66/1 от 16.03.2016.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий полагает, что на самом деле не было внесений наличных денежных средств, ввиду чего погашение кредитных договоров путем внесения наличных денежных средств подлежит признанию недействительной сделкой.

Судами установлено, что ранее никогда ООО "Миллениум Фитнес" не погашало ссудную задолженность или проценты через кассу Банка, всегда денежные средства согласно условиям кредитных договоров перечислялись с расчетного счета ответчика, открытого в АО "СМАРТБАНК", на ссудные счета по учету по кредитным договорам.

В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ответчиком суду не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер по внесению денежных средств, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения должником от ответчика спорных денежных средств, принимая во внимание, что ответчиком не раскрыты обстоятельства происхождения у него наличных денежных средств в соответствующих размерах (свыше 110 млн руб. единовременно), не представлены доказательства того, что финансовое положение ответчика позволяло ему внести единовременно в кассу банка наличные денежные средства в размере 110 629 352 руб. 64 коп., суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что отсутствуют доказательства реального поступления денежных средств в собственность должника, проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета из кассы на расчетный счет должника.

При этом, внесение в кассу банка наличных денежных средствах в размере 110 629 352 руб. 64 коп. не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 ГК РФ, а также пункту 6 указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, отклоняя довод заявителей жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правильно применили положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

Согласно разъяснениям, данным абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-89227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак