Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Черняк Оксаны Николаевны - Сальникова Т.А.-доверенность от 01.08.2017

от Пономаревой Екатерины Дмитриевны - Сирашутдинова З.А.-доверенность от 01.12.2017

от конкурсного управляющего акционерного общества "Смартбанк" - ГК "АСВ" -

Шимборецкий Д.А.-доверенность от 08.02.2018

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Черняк Оксаны Николаевны, Пономаревой Екатерины Дмитриевны

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Смартбанк" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по внесению денежных средств Черняк Оксаной Николаевной через кассу акционерного общества "Смартбанк" в размере 80 904 918 руб. 03 коп., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Смартбанк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в отношении акционерное общество "Смартбанк" (далее - АО "Смартбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению денежных средств Черняк Оксаной Николаевной через кассу АО "Смартбанк" в размере 80 904 918 руб. 03 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Из содержания определения от 25.09.2017 следует, что 25.02.2015 между ООО КБ "Н-БАНК" и Черняк О.Н. заключен Кредитный договор N 007/2015-ПК, согласно которого Черняк О.Н. был предоставлен кредит в размере 80 000 000 руб. на срок 28.02.2018.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора обеспечением по данному Кредитному договору является залог приобретаемой на кредитные средства квартиры общей площадью 153.1 кв.м., по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 4, кв. 2, стоимостью 80 000 000 руб.

01.09.2015 между ООО КБ "Н-БАНК" и АО "Смартбанк" заключен договор уступки прав требования N 007/2015-ДУ, согласно которому права требования по кредитному договору от 25.02.2015 N 007/2015-ПК, были переуступлены АО "Смартбанк".

18.03.2016, согласно выписке по ссудному счету Черняк О.Н. через кассу Банка внесла денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по Кредитному договору в размере 80 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 904 918 руб. 03 коп.

23.03.2016, то есть за 5 дней до отзыва лицензии у АО "Смартбанк", АО "Смартбанк" и Черняк О.Н. в лице Курышко М.А. сдали документы для снятия обременения с приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Москве в регистрации было отказано в связи с отзывом лицензии у АО "Смартбанк".

В подтверждение факта наличия финансовой возможности внесения наличных денежных средств в кассу Банка в материалы обособленного спора Черняк О.Н. представлены приходно-кассовые ордера N 14741 и N 14742 от 22.03.2016, договор займа на сумму 85 000 000 руб. от 03.12.2015, заключенный Черняк О.Н. с Нефед М.М., а также расписка от 03.12.2015 о получении ею от Нефед М.М. денежных средств.

Полагая, что сделка от 18.03.2016 по внесению денежных средств является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку фактически денежные средства в кассу Банка не вносились, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 18.03.2016 по выписке по кассе ДО "Полянка" АО "Смартбанк" произошло не типичное для кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с одновременным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам, только по кассе ДО "Полянка" происходило массовое досрочное погашение кредитов и внесение денежных средств в счет погашения по кредитам, при этом денежные средства, якобы, вносились в кассу ДО "Полянка", а в конце дня практически все денежные средства в размере 1 398 677 105 руб. были, якобы, выданы Советнику Председателя Правления Банка, который в последние дни перед отзывом лицензии у Банка подписывал все договоры от имени Банка и действовал на основании доверенности N 66/1 от 16.03.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (временная администрация в Банке введена 28.03.2016), при неравноценном встречном исполнении; Черняк О.Н. не представлены доказательства реальности внесения наличных денежных средств, поскольку денежные средства по договору займа получены Черняк О.Н. 03.12.2015, а спорная сделка совершена 13.03.2016, то есть спустя четыре месяца, доказательства того, что имущественное положение займодавца - Нефед М.М. позволяло ей разово, единовременно предоставить Черняк О.Н. наличными денежными средствами 85 000 000 руб. также не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Черняк О.Н., а также апелляционной жалобы Пономаревой Екатерины Дмитриевны (далее - Пономарева Е.Д.), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Черняк О.Н., а также Пономарева Е.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Черняк О.Н., Пономарева Е.Д. ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает Черняк О.Н., в результате совершения спорной сделки ее обязательство как заемщика по указанному Кредитному договору и соответственно право залога в отношении квартиры прекратилось (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), квартира была продана Пономаревой Е.Д. по договору купли-продажи от 17.05.2017, а поскольку обжалуемыми судебными актами задолженность Черняк О.Н. по Кредитному договору от 25.02.2015 N 007/2015-ПК восстановлена, то восстановился и обеспечивающий исполнение договора в силу закона залог квартиры, а поэтому принятые по делу судебные акты затрагивают права не привлеченной к участию в деле Пономаревой Е.Д., как собственника квартиры.

Также, по мнению, Черняк О.Н., ссылка судов на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ( далее-Постановление N 35), ошибочна, судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 данного Постановления.

Как утверждает Черняк О.Н., ею представлены достаточные доказательства того, что ее финансовое положение позволяло внести в кассу Банка денежные средства в соответствующей сумме, при этом законодательство не содержит требования о необходимости подтверждения финансового положения лица, являющегося источником дохода, полученного Черняк О.Н. и использованного для внесения денежных средств в кассу должника; конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности спорной сделки, заинтересованности Черняк О.Н., ее осведомленности о финансовом состоянии должника.

В кассационной жалобе Пономарева Е.Д. указывает, что принятые по делу судебные акты восстанавливают обременение в виде залога на принадлежащую Пономаревой Е.Д. на праве собственности квартиру, чем ограничиваются ее права как собственника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Черняк О.Н., Пономаревой Е.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обосновали свой вывод тем, что Черняк О.Н. не доказала реального внесения денежных средств в кассу Банка, поскольку не представила доказательств того, что ее имущественное положение, а также имущественное положение Пономаревой Е.Д., являвшейся ее займодавцем, позволяло осуществить внесение такой суммы, при этом договор займа был заключен за несколько месяцев до погашения кредита, то есть в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили бремя доказывания действительности оспариваемой сделки на Черняк О.Н. и фактически полностью освободили конкурсного управляющего от доказывания наличия у оспариваемой им сделки признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что ссылка судов на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 35, является ошибочной, поскольку изложенные в этом пункте правила доказывания применяются судом исключительно при установлении требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Более того, в нарушений требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведена оценка достоверности представленным Черняк О.Н. приходно - кассовым ордерам N N 14741 и 14742 от 22.03.2016, учитывая, что о фальсификации этих доказательств участвующими в деле лицами не заявлялось.

Не были проверены судами и не получили оценки также и доводы конкурсного управляющего о том, что в один день досрочное погашение кредитов в аналогичном порядке осуществлялось не только Черняк О.Н., но и иными лицами, а внесенные в кассу Банка 22.03.2016 наличные денежные средства в общей сумме 1 398 677 105 руб. в конце дня были выданы советнику Председателя Правления АО "Смартбанк", не установлено, являются ли эти доводы доказанными.

В результате допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельств обособленного спора, в связи с чем выводы судов, в том числе о недействительности оспоренной сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 36), после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование своего права на обращение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с апелляционной жалобой на принятое по обособленному спору определение Пономарева Е.Д., в частности, указала, что она является собственником квартиры, залогом которой в силу закона обеспечивалось исполнение обязательств Черняк О.Н. перед Банком по Кредитному договору, а поскольку восстановление задолженности Черняк О.Н. перед Банком по Кредитному договору приводит к восстановлению залога, то определение суда первой инстанции затрагивает ее права и обязанности.

Как следует из материалов обособленного спора, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Пономаревой Е.Д. и в резолютивной части обжалуемого постановления сделал вывод об отказе в ее удовлетворении, то есть рассмотрел жалобу по существу, оставив без выяснения вопросы о том, затрагивает ли определение от 25.09.2017 права или обязанности Пономаревой Е.Д., имеются ли основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, или производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 36, и дополнительным основанием для его отмены в части вывода об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Пономаревой Е.Д.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Однако, рассмотрение этого вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции и лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, поскольку частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств определить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о том, имеются ли основания для привлечения к участию в обособленном споре Пономаревой Е.Д., принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-89227/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова