Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-15198/15 по делу N А40-178997/2014

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФНС РФ - Мережко О.В. дов. от 25.04.2017, Башарин А.И.-дов. от 13.07.2017

от Гайтнер Н. - Куроптева Д.Г. - дов. от 22.02.17

Врубель Е.Б.-лично, паспорт, конкурсный упр. Решение от 27.01.2015

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России

на определение от 18.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

на постановление от 11.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

В рамках дела о банкротстве, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б., с ходатайством о взыскании с конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. в конкурсную массу ЗАО "НАЙС" незаконно израсходованных денежных средств в размере 1 820 050 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 в удовлетворении жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гайтнер Н. и Врубель Е.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается то, что конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" Врубель Е.Б., необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Евростандарт"; конкурсным управляющим ЗАО "НАЙС" Врубелем Е.Б., необоснованно привлечены ИП Шуляковская Е.Е. и ООО "Бюро корпоративных консультаций" для обеспечения своей деятельности, необоснованное расходование конкурсным управляющим ЗАО "НАЙС" Врубелем Е.Б. денежных средств ЗАО "НАЙС" в размере 1 820 050 рублей, в том числе 220 000 рублей - на оплату услуг привлеченного специалиста ИП Шуляковской Е.Е., 1 600 050 рублей - на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Бюро корпоративных консультаций".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Врубелем Е.Б. требования ООО "Евростандарт" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "НАЙС" на основании судебных актов и, соответственно, он не имел права не включить эти требования в реестр требований кредиторов; собранием кредиторов ЗАО "НАЙС" решение об утверждении сметы расходов на вышеуказанных привлеченных лиц было принято единолично и никем не обжаловалось.

Как видно из материалов дела, обоснованность требований ООО "Евростандарт" была проверена не только судом первой инстанции, но и судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ФНС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 определение от 30.04.2015 было оставлено без изменения.

Судами установлено, что в условиях вынесения арбитражным судом определения о включении в реестр кредиторов требований ООО "Евростандарт", конкурсный управляющий не имел права не включить эти требований в реестр кредиторов ЗАО "НАЙС".

Согласно ст. 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на осуществление конкурсного производства, по общему правилу, осуществляются за счет средств должника (ст. 20.7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение об утверждении ежемесячных расходов на оплату услуг ООО "Бюро корпоративных консультаций" в размере 160 000 рублей ежемесячно и на оплату услуг ИП Шуляковская Е.Е. в размере 20 000 рублей было принято собранием кредиторов ЗАО "НАЙС" от 18.06.2015. Материалы собрания кредиторов были направлены в арбитражный суд, информация опубликована на сайте ЕФРСБ 22.06.2015 N 646588.

18.06.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО "НАЙС", где 3 пунктом повестки дня рассматривался вопрос об утверждении сметы расходов на привлеченных специалистов в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве ЗАО "НАЙС".

Решение собрания кредиторов было принято кредиторами единогласно и не было обжаловано в суде.

По поручению конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. и на основании договора об оказании юридических услуг N 02/15-Ю от 02.02.2015 специалисты ООО "Бюро корпоративных консультаций", выполняя судебно-правовую работу, принимали участие в рамках рассмотрения арбитражными судами заявлений в судебных инстанциях, приняли участие в судебных заседаниях, осуществили подготовку процессуальных судебных документов, готовили внесудебные документы в рамках выездных налоговых проверок, проводили работу в ходе исполнительного производства, а также осуществляли действия, направленные на установление возможного местонахождения имущества должника.

С целью выявления имущества должника ООО "Бюро корпоративных консультаций" и ИП Шуляковская Е.Е. организовали мониторинг информации и осуществление выездов в места, где ранее располагались обособленные подразделения ЗАО "НАЙС", что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении услуг и актами сдачи - приемки оказанных услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не представил доказательств в подтверждение того, что услуги, оказываемые вышеуказанными лицами, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо в подтверждение того, что специалисты г. Москвы оказывают аналогичный объем услуг за меньшую цену, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части признаются несостоятельными, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак