Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13215/17 по делу N А40-40526/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-40526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Буяновой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонов А.М., доверенность от 02.12.2016,

от ответчика - Иванина А.А., доверенность от 24.04.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стриминвест групп"

на решение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 21 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Стриминвест групп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стриминвест групп" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 414 751 руб. 76 коп., пени в размере 5 069, 19 руб.

Определением от 06.10.2016 дело объединено в одно производство с делом N А40-67710/2016.

Определением от 17.10.2018 дело объединено в одно производство с делом N А40-40526/16.

С учетом указанных определений цена иска составила 5 091 901,19 руб.

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 459 980 руб. 09 коп. - основного долга, 4 866 руб. 12 коп. - пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 99696364, по условиям которого истец обязалось подавать через Присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 08.10.2015 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неправильном подключении измерительной цепи, о чем составлен соответствующий акт.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в нарушение положений п.п. 1 и 4 пункта 176 "Основных положений" в представленном Акте проверки не указано время проверки и место установки проверяемого расчетного прибора учета, при этом указаны трансформаторы тока Т-0,66-07 г.в. В действительности у Ответчика установлены трансформаторы тока Т-0,66-09 г.в.

Апелляционный суд указал так же, что в Акте проверки указано, что в процессе проверки была снята векторная диаграмма. Однако сами данные векторной диаграммы не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того в Акте N 169 содержится противоречивая информация о том, что Акт составлен при участии "электрик не представился", а далее по тексту указано, что представитель абонента "не прибыл".

Таким образом суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно включены в счет N Э-64-73917 от 31.10.2015 данные по безучетному потреблению в сумме 4 217 169,34 руб. и необоснованно не приняты показания прибора учета N 4372737 в ноябре 2016 года, в результате чего в счете N Э-64-81823 от 30.11.2015 по прибору учета N 4372737 расход начислен как по безучетному потреблению 73 656 кВт.ч.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-40526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Завирюха