Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13971/20 по делу N А40-222216/2019

город Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-222216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Управления Росреестра по Москве: Гибадуллин И.М., по доверенности от 30.12.2019 N Д-13/2019

от ООО "Интекполис": Квасков А.В., по доверенности от 27.12.2019 N 17

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интекполис" (ООО "Интекполис")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интекполис" (далее - ООО "Интекполис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в государственной перерегистрации права собственности на недвижимое имуществом от 02.07.2019 N 77/009/271/2019-581,582.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что в настоящем случае за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к вновь образованному юридическому лицу должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, как за государственную регистрацию прав, т.е. в сумме 22 тысячи рублей.

До судебного заседания от ООО "Интекполис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Интекполис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Интекполис" и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2019 ООО "Интекполис" обратилось в Управление с заявлениями о внесении изменений в записи реестра прав, ограничении прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН: за N 77/009/271/2019-581 в отношении объекта - здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, дом 28, стр. 1; за N 77/009/271/2019-582 в отношении объекта - Здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, дом 28, стр. 2.

02.04.2019 Управлением в адрес ООО "Интекполис" было направлено уведомление о приостановлении учетно-регистрационных действий за N 77/009/271/2019-581,582 на срок до 02.07.2019, в соответствии с котором заявителю необходимо представить: решение о реорганизации в форме преобразования; заявление на государственную регистрацию права собственности; передаточный акт.

Во исполнение указанного уведомления 22.04.2019 ООО "Интекполис" дополнительно представило в Управление Росреестра по Москве через МФЦ следующие документы:

1) по строению N 1 в соответствии с описью N 77/009/271/2019-819: решение от 09.06.2016 N 2 о назначении генерального директора; решение от 17.02.2015 N 8 о реорганизации; передаточный акт от 04.03.2015;

2) по строению N 2 в соответствии с описью N 77/009/271/2019-820: решение от 09.06.2016 N 2 о назначении генерального директора.

13.06.2019 ООО "Интекполис" представило дополнительно в Управление через МФЦ следующие документы:

1) по строению N 1 в соответствии с описью N 77/009/271/2019-819: решение от 09.06.2016 N 2 о назначении генерального директора; пояснительная записка от 13.06.2019; решение от 17.02.2015 N 8 о реорганизации; передаточный акт от 04.03.2015;

2) по строению N 2 в соответствии с описью N 77/009/271/2019-1122:

- решение от 09.06.2016 N 2 о назначении генерального директора; пояснительная записка от 13.06.2019; передаточный акт от 04.03.2015; решение от 17.02.2015 N 8 о реорганизации.

18.06.2019 Управление Росреестра по Москве направило в адрес заявителя уведомление о невозможности возобновления регистрационных действий, где указано о необходимости представления документов:

- заявления на государственную регистрацию права собственности;- гос. пошлину в размере 22 000 руб. за каждый объект;

- решение от 17.02.2015 N 8.

21.06.2019 ООО "Интекполис" представило дополнительно в Управление через МФЦ следующие документы по строению N 1 в соответствии с описью 77/009/271/2019-1169:

- решение от 09.06.2016 N 2 о назначении генерального директора;

- решение от 17.02.2015 N 8 о реорганизации;

- пояснительная записка о некорректном начислении государственной пошлины.

02.07.2019 Управлением вынесено уведомление об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 28, стр. 1 и стр. 2, за N 77/009/271/2019-581.582.

Причиной отказа послужило не устранение причин отказа (непредставление документов, а именно: госпошлины в размере 22 000 руб., решения от 17.02.2015 N 8, заявления о государственной регистрации права собственности).

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 57-58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ЗАО "Интекполис" (ОГРН 1037700003175, ИНН 7735030300) принадлежали на праве собственности 2 объекта недвижимого имущества: стр. N 2 площадью 503,1 кв. м, кадастровый N 77:10:0007001:7588, свидетельство о гос. регистрации права серия 77 AM N 758303 от 10.12.2010, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации N 77-01/00-641/2004-63; стр. N 1 площадью 1679 кв. м, кадастровый N 77:10:0007001:7578, свидетельство о гос. регистрации права серия 77 AM N 758304 от 10.12.2010, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации N 77-01/00-641/2004-64, в свою очередь, ЗАО "Интекполис" являлось предшественником ООО "Интекполис" (ОГРН 1157746158591, ИНН 7735141353), которое создано путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 04.03.2015, который был представлен в Управление, исходя из того, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица, учитывая, что государственная пошлина за внесение изменений в ЕГРН при преобразовании уплачивается на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (письма Минфина России от 21.12.2018 N 03-05-04-03/93551, от 13.02.2018 N 03-05-04-03/8828) в размере 1 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-222216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова